DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/03/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara 17.09.1998 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, 1998 yılında alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, uzun süre işlem yapılmadığından dolayı işlemden kalkan takip dosyasının yenilenmek üzere araştırıldığını ancak icra müdürlüğü arşivinde bulunamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla 2013...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1234 KARAR NO : 2020/315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2017 NUMARASI : 2016/1199 Esas- 2017/932 Karar TEMLİK EDEN: TASFİYE HALİNDE TÜRKİYE EMLAK BANKASI A.Ş DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/03/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara 17.09.1998 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, 1998 yılında alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, uzun süre işlem yapılmadığından dolayı işlemden kalkan takip dosyasının yenilenmek üzere araştırıldığını ancak icra müdürlüğü arşivinde bulunamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla 2013 yılında yeniden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, borca itiraz ettiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, borcu zamanında ödenmemesi üzerine cari hesap kat ihtarnamesinin düzenlenerek borçlulara tebliğ edildiği,asıl borçlu ve kefillerin 23/09/1998 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldükleri, bankacı bilirkişi vasıtası ile yapılan hesaplamaların yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek üzere davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın; 2.300- TL asıl alacak , 46.859,94-TL işlemiş faiz, 2.343-TL. %5 BSMV olmak üzere toplam 51.502,94-TL için iptaline, takip tarihinden sonra tüm borç ödeninceye kadar 2.300. TL asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %140 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,fazla istemin reddine, 51.502,94.TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, zira akdi faiz oranları üzerinden hesaplama yapılmadığını ve talepleri gibi %187 faiz oranı yerine %140 temerrüt faiz oranının kabul edildiğini, bu durumun TTK 8.maddesine de aykırı olduğunu belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. GEREKÇE: Dava, Genel Kred...