DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ : 12/03/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir.İstinaf kanun yoluna başvuran davacı ... vekili Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sunduğu elektronik imza taşıyan 09/03/2020 tarihli dilekçesiyle, sulh görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlandığını, haricen tahsilde bulunulduğunu belirterek davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvuran davalı .... A.Ş vekili UYAP üzerinden sunduğu elektronik imza taşıyan dilekçesiyle; davacı vekili ile sulh olmak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2019/4891 KARAR NO : 2020/564 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2019 NUMARASI : 2019/7660 Esas - 2019/1625 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ : 12/03/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir.İstinaf kanun yoluna başvuran davacı ... vekili Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sunduğu elektronik imza taşıyan 09/03/2020 tarihli dilekçesiyle, sulh görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlandığını, haricen tahsilde bulunulduğunu belirterek davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvuran davalı .... A.Ş vekili UYAP üzerinden sunduğu elektronik imza taşıyan dilekçesiyle; davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaştıklarını, vekâlet ücreti ve yargılama giderine ilişkin bir taleplerinin olmadığını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nin 307'nci maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nin 309 ve 310'uncu maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK'nin 311/1'inci maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır. Bu nedenlerle, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından davadan feragat dilekçesi verildiğinden, HMK'nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, HMK'nin 307 vd. maddeleri uyarınca başvurunun feragat nedeniyle reddine; istinaf konusuz kaldığından davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; A- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararının, HMK'nin 353/1-b-2'nci maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,Buna göre: 1-HMK'nin 307 vd. maddeleri uyarınca başvurunun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin "(A) Mahkeme Harçları" başlıklı bölümünün, "III- Karar ve ilam harcı" başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı vekili vekâlet ücreti talep etmediğini beyan ettiğinden, lehine vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına,4-Yargılama giderler...