DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru dilekçesinde özetle; sürücü tespit edilemeyen siyah renkli bir otomobilin 24/05/2015 tarihinde yaya geçidinden geçmekte olan müvekkili ... Kebap'a çarpmak suretiyle yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 5.000,00 sürekli sakatlık tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili dilekçesiyle talep ettiği talep ettiği tazminat miktarını 48.947,89 TL'ye yükseltmiştir.Davalı cevap dilekçesinde usul ve kanuna aykırı başvurunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4843 KARAR NO : 2020/548 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2019/3958 Esas - 2019/1953 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru dilekçesinde özetle; sürücü tespit edilemeyen siyah renkli bir otomobilin 24/05/2015 tarihinde yaya geçidinden geçmekte olan müvekkili ... Kebap'a çarpmak suretiyle yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 5.000,00 sürekli sakatlık tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili dilekçesiyle talep ettiği talep ettiği tazminat miktarını 48.947,89 TL'ye yükseltmiştir.Davalı cevap dilekçesinde usul ve kanuna aykırı başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti başvurunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ıslah ile birlikte 48.947,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17'inci maddesine göre tespit edilen 5.734,26 TL vekâlet ücretinin Güvence Hesabından tahsiline karar vermiştir.Davalı vekilinin itiraz başvurusu üzerine İtiraz Hakem Heyeti Güvence Hesabı vekilinin diğer itirazlarının reddine, vekâlet ücretine ilişkin itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının, 2.725,00 TL vekâlet ücretinin Güvence Hesabından tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesi biçiminde düzeltilerek, kararın düzeltilmiş haliyle infazına karar verdiği anlaşılmıştır.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmolunan vekâlet ücretinin yasaya aykırı olduğu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde ise özetle; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin başvurunun kısmen kabulüne karar verdiğini, bu karara yönelik itiraz başvurusunun reddine karar verilerek 49.047,89 TL tazminata hükmedildiğini, vekâlet ücretinin 1/5'ine hükmolunması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nin 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatına ilişkindir.Davalı vekilinin; İtiraz Hakem Heyetinin, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin bedensel zarar tazminatının para miktarına ilişkin itirazın reddine dair kararı ile vekâlet ücretine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde:HMK'nin 342/2'nci maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde; Başvuran ile karşı tarafın davadaki sıfatları, adı, ...