Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vasisi dava dilekçesinde özetle; vasisi bulunduğu ...'a ait aracın davalı ... şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunduğunu, bu sözleşmeye dayanılarak daha önce davacı tarafından davalı aleyhine açılan davalar sonucunda, haksız ve hukuksuz olarak verilen red kararları nedeniyle, yargılama giderleri ile yükümlü tutulan kısıtlı aleyhine davalı ... şirketinin icra takiplerine geçtiğinin, kararların haksız ve hukuksuz olduğunu, davalı ... şirketinin de bildiğini, bu nedenle söz konusu takipler ve davalar nedeniyle ...'ın davalı ... şirketine herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş ve yargılama sırasında da Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesinde alınan 14/07/2012 gün 2010/281 esas-2012/354 sayılı husumete izin kararını ibraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1645 KARAR NO : 2019/383 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2017 NUMARASI : 2016/871E,- 2017/177K. DAVA TÜRÜ: Ticari İlişkiden Kaynaklanan Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vasisi dava dilekçesinde özetle; vasisi bulunduğu ...'a ait aracın davalı ... şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunduğunu, bu sözleşmeye dayanılarak daha önce davacı tarafından davalı aleyhine açılan davalar sonucunda, haksız ve hukuksuz olarak verilen red kararları nedeniyle, yargılama giderleri ile yükümlü tutulan kısıtlı aleyhine davalı ... şirketinin icra takiplerine geçtiğinin, kararların haksız ve hukuksuz olduğunu, davalı ... şirketinin de bildiğini, bu nedenle söz konusu takipler ve davalar nedeniyle ...'ın davalı ... şirketine herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş ve yargılama sırasında da Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesinde alınan 14/07/2012 gün 2010/281 esas-2012/354 sayılı husumete izin kararını ibraz etmiştir. Davalı ... şirket ivekili cevabında özetle; davanın ne olduğunun ve niçin açıldığının anlaşılamadığını, görevli mahkemenin de asliye ticaret mahkemesi olmadığını, davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; davacının daha önce görülüp karara bağlanan mahkeme ilamlarını dava konusu ederek bu ilamlar sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiğinin anlaşıldığı, oysa davacının söz konusu ilamlar ile hüküm altına alınan ödemelerin hukuka uygun olmadığını menfi tespit davası ile değil, temyiz ya da istinaf yasa yoluna müracaat ile ileri sürmesi gerektiği, dava dilekçesindeki anlatımlar ve yargılama sırasında alınan beyanlar dikkate alındığında davanın daha önce görülen dava sonrası verilen hükmün ortadan kaldırılmasına yönelik olduğu,böyle bir davanın HMK'nın 114/1 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği görüşünden hareketle, açılan davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vasisi tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; iddialarını kanıtlamaları için kendilerine imkan tanınmadan, tanık dinlenilmeden ve davalı sigortacının araçta meydana gelen gerçek zararının tamamını ödemesi gerektiğinin göz ardı edilerek daha önce verilen red kararları ile bu davalarla ilgili olarak alınan bilirkişi raporları irdelenmeden yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesinin hak ihlali olduğu hususuna ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenlerine göre dava, trafik kazası sonucunda davacı kısıtlının aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararların sigortacı tarafından karşılanmasını sağlamak amacıyla daha önce açılan davaların haksız ...