Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/03/2021 tarih,......... esas, .......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıların.......................nin yaklaşık %41 oranında ortaklarından olduğunu, davacıların hissedarı oldukları şirket ve ortakları tarafından şirketin ticari faaliyetleri hakkında kendilerine bilgi verilmediğini, şirketin 2019 yılı genel kurul toplantısının yapılması için kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin genel kurulunun pandemi nedeniyle yapılamadığını, 2020 yılı aralık ayı içerisinde yapılmasının planladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; dava devam ederken davaya konu genel kurul toplantısı yapıldığından dava konusuz kaldığı, dava tarihindeki haklılık...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ...... KARAR NO : ........... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : .........E. - ............... K. DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/03/2021 tarih,......... esas, .......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıların.......................nin yaklaşık %41 oranında ortaklarından olduğunu, davacıların hissedarı oldukları şirket ve ortakları tarafından şirketin ticari faaliyetleri hakkında kendilerine bilgi verilmediğini, şirketin 2019 yılı genel kurul toplantısının yapılması için kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin genel kurulunun pandemi nedeniyle yapılamadığını, 2020 yılı aralık ayı içerisinde yapılmasının planladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; dava devam ederken davaya konu genel kurul toplantısı yapıldığından dava konusuz kaldığı, dava tarihindeki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; görülmekte olan dava süreci devam ederken, cevaba cevap dilekçesinde belirttikleri gibi, 25.12.2020 tarihi saat 11:00'da , dava konusu genel kurul toplantısı, davacıların da katılımı ile, şirket merkezinde gerçekleştirildiği, davanın konusunu oluşturan genel kurul toplantısı, gerçekleştirildiğinden söz konusu davanın konusuz kaldığı, şirket genel kurulu yapılması planlanırken COVID-19 pandemisi nedeni ile yapılamadığı, şirket paydaşlarının bir kısmının, pandemi kapsamında risk grubu arasında olması sebepleri ile geçtiğimiz aylarda da gerçekleşemediği, davacılara bu durum açık bir şekilde beyan edilmiş olmasına ve söz konusu genel kurul toplantısının Aralık 2020 ayı içerisinde bir tarihte yapılacağı belirtilmiş olsa da, davacılar haksız ve yersiz bir şekilde işbu genel kurul yapılması talepli davayı açtığı, davacı yanın bu talebinin iyi niyetten uzak ve haksız olduğu bu nedenle davaya ilişkin vekalet ücretinin müvekkil şirkete yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; 2019 yılı genel kurul toplantısının yapılması için izin verilmesi ve kayyım tayini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacıların ....... A.Ş. y...