DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında yaklaşık olarak 2 -3 yıldır süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, davalının ilk siparişten bu yana müvekkiline kısmi olarak borçlu olduğunu, fatura ve irsaliye bedellerini ödemediğini, davalı şirket yetkilileri ile irtibata geçmiş ise de yetkililerin müvekkilini oyaladığını, alacağı tahsil için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/825 Esas KARAR NO : 2019/1178 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2017 NUMARASI : 2017/864 E. - 2017/1177 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında yaklaşık olarak 2 -3 yıldır süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, davalının ilk siparişten bu yana müvekkiline kısmi olarak borçlu olduğunu, fatura ve irsaliye bedellerini ödemediğini, davalı şirket yetkilileri ile irtibata geçmiş ise de yetkililerin müvekkilini oyaladığını, alacağı tahsil için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu "... San. Tic. Ltd. Şti. " aleyhine faturalara dayalı olarak toplam 48.065,90 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, "... Sanayi Ltd. Şti " tarafından borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosya üzerinde yaptığı inceleme sonunda 24.11.2017 tarihli 2017/864 E. - 2017/1177 K.sayılı kararıyla; icra dosyasında takip borçlusunun, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde "..." sicil numarasıyla kayıtlı " "... San. Tic. Ltd. Şti." olduğu ,davanın da bu şirket aleyhine açıldığı, 14.08.2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre borçlu şirketin iflas halinde olduğu ve Bakırköy İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü, dolayısıyla takip tarihinde borçlu şirketin iflas etmiş olduğu , icra takibi müflis borçlu " ...San. Tic. Ltd. Şti. " aleyhine yapılmışken borca itiraz ise takipte borçlu olarak görünmeyen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde "...." sicil numarası ile kayıtlı " " ...Sanayi Ltd. Şti " tarafından yapıldığı, aleyhine icra takibi yapılan davalı borçlu şirket ile takibe itiraz eden şirket sicil numaraları, ünvanları ve tüzel kişilikleri birbirinden farklı olan iki ayrı şirket olduğu, davalı borçlu tarafından icra dosyasına yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığından takibin itirazsız kesinleştiği, ancak bu husus icra müdürlüğünce gözden kaçırılarak sanki takip borçlusu tarafından yapılmış bir itiraz varmış gibi takibin durdurulmasına sehven karar verildiği, davalı borçlu tarafından takibe yapılmış bir itiraz mevcut olmadığından ve gerçekte takip durmadığından da...