İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tespit talep eden vekili dilekçesi ile, karşı yanın Google Adwords aracılığı ile müvekkilinin "..." ve "...com" ibareli tescilli markalarının yönlendirici kod, metatag ya da anahtar sözcük olarak kullanılıp kullanılmadığının bilirkişi marifeti ile tespiti ile tespit edilecek olgular doğrultusunda müvekkiline ait "..." ve "....com" ibareli tüm markalarının karşı yan tarafından Google Adwords aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Bakırköy 1.FSHHM'nin 27.02.2019 tarihli 2019/84 D.İŞ sayılı kararıyla; dosyada bilirkişi raporu alınmış ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1179 Esas KARAR NO : 2019/1189 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2019 NUMARASI : 2019/84 D.İŞ - 2019/82 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tespit talep eden vekili dilekçesi ile, karşı yanın Google Adwords aracılığı ile müvekkilinin "..." ve "...com" ibareli tescilli markalarının yönlendirici kod, metatag ya da anahtar sözcük olarak kullanılıp kullanılmadığının bilirkişi marifeti ile tespiti ile tespit edilecek olgular doğrultusunda müvekkiline ait "..." ve "....com" ibareli tüm markalarının karşı yan tarafından Google Adwords aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Bakırköy 1.FSHHM'nin 27.02.2019 tarihli 2019/84 D.İŞ sayılı kararıyla; dosyada bilirkişi raporu alınmış ve raporun sonuç kısmında, "www.....com isimli internet sitesinin kullanımda ve aktif olduğu, alan adının WHOİS bilgileri kontrol edildiğinde ise söz konusu alan adının 27/04/2017 tarihinde kayıtlı olduğu ve site sahibinin ... firmasına ait olduğu, firma adresinin ... Mah. ... Cad. ... No:... K:... D:..., 34714 İstanbul olduğu, google arama motoru üzerinden talepte bahsi geçen anahtar kelimeler (...) incelendiğinde, karşı tarafa ait olan www.....com internet sitesinin tespit konusu ilgili anahtar kelimeyi/kelimeleri kullanarak Google Adwords reklam sistemi üzerinden google arama motorunda "..." kelimeleri ile reklam vermiş olduğu" tespit edilmiş ise de; Karşı yan gerçek kişi veya tüzel kişi olarak gösterilmediği gibi, her iki tarafın yerleşim yerinin de mahkemenin yargı alanında olmadığından, tespit ve tedbir talep edenin ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 390/1 ve 391/2-a maddeleri uyarınca reddine karar vermiştir.Tespit ve tedbir talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde; Davanın "marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve bu doğrultuda tedbir talebi verilmesine" ilişkin olduğu, özel kanun olan 6769 sayılı SMK kapsamında talebin değerlendirileceği, SMK'nın 156/3.maddesinde; "Sınai Mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkemenin, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesidir" hükmü düzenlendiği, HMK'nın 116.madde 1/a bendinde " ilk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir; kesin yetki kuralı bulunmadığı hallerde yetki itirazı" denildiğini, mahkemenin yetkisizlik kararının, itiraz olmadan kendisinin veremeyeceğini, haricen yaptıkları araştırmada karşı yanın kim olduğunun tespit edilemediğinde...