DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kayn. (İİK 285 İla 308/h)) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/12/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:17/12/2021 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 30/12/1993 tarihinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil ve 10/01/1994 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek ... Köyü ...'da kurulduğunu, müvekkili şirket kendi üretim seralarında domates üretimi gerçekleştirip iç piyasa ve ihracata satışı, sera malzemeleri ile inşaat malzemeleri satışı yaptığını, şirket ana sözleşmesinde belirtilen alanlarda faaliyet gösterdiğini, şirketin 30.09.2015 tarihi itibari ile kayıtlı sermayesi 6.000.000,00-TL olup, tamamının ödendiğini, şirket ortağının sermaye taahhüt borcu bulunmadığını, müvekkilleri ... , ... ve müvekkili olmayan ... 'ın şirketin ortağı olup, müvekkillerin şirketin tüm...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/11/2021 MAHKEMESİ :KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:10/09/22021 DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kayn. (İİK 285 İla 308/h)) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/12/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:17/12/2021 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 30/12/1993 tarihinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil ve 10/01/1994 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek ... Köyü ...'da kurulduğunu, müvekkili şirket kendi üretim seralarında domates üretimi gerçekleştirip iç piyasa ve ihracata satışı, sera malzemeleri ile inşaat malzemeleri satışı yaptığını, şirket ana sözleşmesinde belirtilen alanlarda faaliyet gösterdiğini, şirketin 30.09.2015 tarihi itibari ile kayıtlı sermayesi 6.000.000,00-TL olup, tamamının ödendiğini, şirket ortağının sermaye taahhüt borcu bulunmadığını, müvekkilleri ... , ... ve müvekkili olmayan ... 'ın şirketin ortağı olup, müvekkillerin şirketin tüm faaliyetlerini idare ettiklerini, her iki şirket ortağı müvekkiller hakkında, alacaklıların haciz yolu ıle yapacakları takibin şirketin ticari faaliyetlerini sürdürmesini engeller nitelikte olacağını, şirket ortağı müvekkillerinin, şirketin faaliyetleri için ihtiyaç duyulan banka kredilerine müştereken ve müteselsilen kefaletleri sebebi ile borçlanmış durumda olduklarını, esasen bu borcun şirketin borcu olup; konkordato kurumundan beklenen amacın gerçekleşmesi halinde borçların tamamının ödenmiş olacağını, konkordato sebebi ile müvekkil şirketin koruma altına alınması durumunda, şirket alacaklılarının, müvekkillerden .. , .. , ... , ... hakkında başlatmaları muhtemel olan icra takiplerinin şirketin faaliyetlerinin engellenmesi sonucunu doğuracağından, konkordatodan beklenen amacın sekteye uğrayacak, dolayısıyla bu durumun şirketin faaliyetlerinin devamını da engelleyeceğini, bu sebeplerle konkordato başvurusunda talep etmiş olduğumuz tüm hukuki koruma tedbirlerinin müvekkil .... ,..... , ... ve müvekkil ... hakkında da uygulanmasını talep ettiklerini, öncelikle, İİK m.286 hükmüne göre konkordato talebinin içermesi gereken Konkordato Ön Projesi ile diğer tüm belgelerin işbu dilekçe ve ekinde eksiksiz olarak sunulduğu dikkate alınarak, İİK. m. 287 uyarınca müvekkiller .... Ticaret İnşaat ve San. Ltd. Şti., ..., ... , .... , ... (gerekirse müvekkillerin ya da geçici komiserin talebi ile iki ay uzatılmak kaydıyla) tensiple birlikte derhal üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, ve geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla, Mahkeme tarafından tayin edilmek üzere bir geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; A)İİK m. 288 uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ...