DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021 İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 06/01/2021 tarihli, 2019/56 esas ve 2021/2 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasının 2010/27170 sayılı 05/07/2011 tarihli ... sınıfta ve 2017/86343 sayılı 21/05/2018 tarihli ... ve ... sınıflarda tescilli olduğunu, ....com sitesinde hizmet sunduğunu, ... ve ...ın ...de müvekkilinin kullandığı logoyla içerik ve şekil bakımından birebir aynı olan ... ibaresini kullandığını, işletme adı olarak ta kullandıklarını, müvekkil markasına tecavüz oluşturduklarını, bu konuda ihtarname gönderildiğini, ancak cevap verilmediğini, daha sonra ...ın ..., ...ın ise ... olarak değişiklik yaptığını, ...ın aynı logoyu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/320 KARAR NO : 2021/249 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2021 NUMARASI : 2019/56 Esas ve 2021/2 Karar DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2021 İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 06/01/2021 tarihli, 2019/56 esas ve 2021/2 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasının 2010/27170 sayılı 05/07/2011 tarihli ... sınıfta ve 2017/86343 sayılı 21/05/2018 tarihli ... ve ... sınıflarda tescilli olduğunu, ....com sitesinde hizmet sunduğunu, ... ve ...ın ...de müvekkilinin kullandığı logoyla içerik ve şekil bakımından birebir aynı olan ... ibaresini kullandığını, işletme adı olarak ta kullandıklarını, müvekkil markasına tecavüz oluşturduklarını, bu konuda ihtarname gönderildiğini, ancak cevap verilmediğini, daha sonra ...ın ..., ...ın ise ... olarak değişiklik yaptığını, ...ın aynı logoyu kullanmaya devam ettiğini, ...ın ise logoyu değiştirmesine rağmen ... ibaresinin vurgulu olarak kullanıldığını, bu değişikliklerin iltibası ortadan kaldırmadığını, ...nde ... aratıldığında 3 işletmenin de çıktığını, bu iki işletmenin müvekkilinin işlerini olumsuz etkilediğini belirterek davalıların ... eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, tecavüzün önlenmesini, ....com sitesine erişimin engellenmesini, siteden müvekkili markaları ile iltibas yaratacak ibarelerin kaldırılmasını, işletme unvanlarının terkinini, her bir davalıdan ayrı ayrı 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin aracı hizmet sağlayıcı konumda olduğunu, marka ayırt ediciliği konusunda takdir yetkisi bulunmadığını, davacının talebi sonrası sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin, davacının söz konusu ihtarnamesinden sonra davacının sunduğu tescil belgesine güvenerek diğer davalıların sistemden çıkarılmasını sağladığını, davalıların daha sonraki bir zamanda ... ve ... olarak tabela isimleri kullanmayı tercih etmelerinin müvekkil şirketin kontrolünde olan bir durum olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. ... cevap dilekçesinde özetle; davacının dayısı olduğunu, 1993-2004 yılları arasında onun yanında çalıştığını, daha sonra 2004 yılında dükkan açtığını, davacının tavsiyesi üzerine isminin ... olduğunu, 14 yıl boyunca problem yaşanmadığını, ihtarname geldikten sonra tekrar görüşerek davacının ... ismine rıza gösterdiğini, sonrasında isim ve logo değişikliğine gittiğini, davacının markasının ünlü olmadığını, kendisinin sokak arasında dükkanı olduğunu, zarara uğratamayacağını, ihtarnamenin gerekliliklerini yerine getirdiğini belirterek haksız davanın reddini istemişti...