TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında akaryakıt alımına ilişkin 18/09/2015 tarihinde ..... Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirket tarafından akdedilen işbu sözleşme gereğince muhataba 11 adet fuellopass cihazının teslim edildiğini, akaryakıt kullanımının aktif hale getirildiğini, ne var ki muhatap tarafından herhangi bir haklı neden olmaksızın sözleşmenin feshedilerek yakıt alımının durdurulduğunu, taraflar arasında akdedilen işbu sözleşmenin 4.maddesi gereğince "Müşterinin işbu sözleşmeden dönmesi halinde satıcıya vuku bulan her bir fiil ile ilgili kendisine işbu sözleşme ile sağlanmış iskonto bedellerinin 2 katı tutarında cezai şartın ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın ödemeyi taahhüt eder" hükmünü havi olduğunu, işbu cezai şart bedelinin davalıdan talep edilmesi zaruretinın hasıl olduğunu, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/564 KARAR NO : 2019/298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2018 DOSYA NUMARASI: 2016/358 Esas - 2018/93 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/02/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında akaryakıt alımına ilişkin 18/09/2015 tarihinde ..... Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirket tarafından akdedilen işbu sözleşme gereğince muhataba 11 adet fuellopass cihazının teslim edildiğini, akaryakıt kullanımının aktif hale getirildiğini, ne var ki muhatap tarafından herhangi bir haklı neden olmaksızın sözleşmenin feshedilerek yakıt alımının durdurulduğunu, taraflar arasında akdedilen işbu sözleşmenin 4.maddesi gereğince "Müşterinin işbu sözleşmeden dönmesi halinde satıcıya vuku bulan her bir fiil ile ilgili kendisine işbu sözleşme ile sağlanmış iskonto bedellerinin 2 katı tutarında cezai şartın ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın ödemeyi taahhüt eder" hükmünü havi olduğunu, işbu cezai şart bedelinin davalıdan talep edilmesi zaruretinın hasıl olduğunu, bu çerçevede davalıya müvekkil şirketten almış olduğu yakıtlardan dolayı 2.973,98 TL bedelli iskontu sağlandığını, bununla birlikte sözleşmenin 14.maddesi gereğince "herhangi bir nedenle (sözleşmenin süresinden önce herhangi bir nedenle feshedilmesi hali de dahil ve fakat bununla sınırlı olmaksızın) .....çıkarılması durumunda müşteri araç başına işlemin yapıldığı tarihteki T.C. ..... Bankası satış kuru üzerinden.. ..... için 250-$ (ikiyüzelliamerikandoları) ödemeyi taahhüt eder" hükmünü havi olduğunu, davalıya teslim edilen 11 adet fuellopass cihazı ile ilgili kararlaştırılan işbu cezai şart bedelinin de talep edilmesinin zaruri olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan tüm başvurulara rağmen davalı tarafça, Türk Borçlar Kanunu 179.maddesi uyarınca istenebilecek ve itiraza konu cezai şart bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından geçmiş gün faizi ile birlikte söz konusu cezai şart bedellerinin tahsil edilmesi amacıyla davalı aleyhine İstanbul Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 22/02/2016 tarihinde takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle müvekkil şirketin alacağının sabit olması ve davalının itirazının haksız olması nedeniyle mahkeme nezdinde işbu davanın açıldığını beyanla davalının haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarında 18/09/2015 tarihli bir ..... sözleşmesi imzalandığını, fakat işbu sözleşmenin müvekkil şirketçe fesedilmediğini, aksine davacı şirketçe sözleşmeye aykırı davranılarak sözleşmenin ihlal edildiğini, davacı şirket yetkililerince müv...