DAVA : Rücuen Tazminat (Araç Hasarından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/04/2015 tarihinde müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan ... ait ... plakalı araca davalılardan ... maliki olduğu, davalı ... AŞ'ye sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu sigortalı araca hasar verdiğini, davalıların bu kazada %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin 18/05/2015 tarihli makbuzla 9.224,00 TL'yi sigortalısına ödeyip sigortalısının halefi olduğunu beyanla, hasar miktarının %100 kusur nispetine isabet eden 9.224,00 TL'nin 18/05/2015 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/3938 KARAR NO : 2019/715 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI : 2016/868 Esas 2017/786 Karar DAVA : Rücuen Tazminat (Araç Hasarından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/04/2015 tarihinde müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan ... ait ... plakalı araca davalılardan ... maliki olduğu, davalı ... AŞ'ye sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu sigortalı araca hasar verdiğini, davalıların bu kazada %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin 18/05/2015 tarihli makbuzla 9.224,00 TL'yi sigortalısına ödeyip sigortalısının halefi olduğunu beyanla, hasar miktarının %100 kusur nispetine isabet eden 9.224,00 TL'nin 18/05/2015 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMSS ile sigortalı olduğunu, araç başına toplam 26.800,00 TLlik teminat sağlandığını, müvekkili şirketin bu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, dava tarihinden önce müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, hasar servisince yapılan inceleme sonucunda trafik sigortası genel şartları A-6.H maddesi gereğince ödeme yapılamadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın olay tarihinden önce çalındığını, bu konu ile ilgili gerekli şikayetlerin yapıldığını ve konu hakkında ceza davası açıldığını, müvekkilin oluşan kazayla ilgili herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun diğer davalı sigorta şirketine ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İşletenin aracın çalınmasında kusurunun bulunmadığını kanıtlamadığı sürece sorumluluktan kurtulamayacağını, davaya konu aracın anahtarının işleten tarafından bir düğünde hiçbir önlem alınmaksızın valeye bırakıldığını, davalının aracın çalınmasında kusurunun bulunduğunu, aracın park edildiği yerin nitelikleri, aracın park edilmesi sırasında alınan veya alınabilecek tedbirlerin alınmadığını, bilirkişi raporunda davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar tazminatının karşı araç işleteninden ve ZMS sigortacısından ...