MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/07/2017 NUMARASI : 2017/3352 D.İş Esas 2017/3352 D.İş Karar DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 13/05/2016 tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucunda ... vefat ettiğini, kaza ile ilgili düzenlenen rapora göre ... yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın kusurunun bulunmadığını, başvuru öncesinde davalı tarafından 18/08/2016 tarihinde müvekkilleri ... için 5.085,00 TL ve ... için 6.450,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1551 KARAR NO : 2019/722 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/07/2017 NUMARASI : 2017/3352 D.İş Esas 2017/3352 D.İş Karar DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 13/05/2016 tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucunda ... vefat ettiğini, kaza ile ilgili düzenlenen rapora göre ... yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın kusurunun bulunmadığını, başvuru öncesinde davalı tarafından 18/08/2016 tarihinde müvekkilleri ... için 5.085,00 TL ve ... için 6.450,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, ... için ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00'er TL'nin ... ve ... için 18/08/2016 tarihinden; Süleyman Işık için 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili şirket tarafından başvuru sahiplerine 18/08/2016 tarihinde 11.545,00 TL ödendiğini, yaptıkları ödemenin yeterli olduğunu, başvuranların imzaladıkları ibraname ile herhangi bir alacaklarının kalmadığını kabul ettiklerini, başvurunun yersiz olduğunu beyanla, taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: Talebin kabulü ile ... için 20.600,49 TL, ... için 31.410,74 TL tazminatın 18/08/2016 tarihinden itibaren; ... için 71.211,01 TL tazminatın 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Kaza neticesinde vefat eden ... vefatından önce ... ve ... evlatlık olarak verildiğini, müteveffanın hem biyolojik babası ... hem de müteveffayı evlat edinen davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle tahkim komisyonuna başvuru yaptıklarını, biyolojik baba yönünden başvurunun reddi gerektiğini, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığının gerektiğini, müteveffanın biyolojik babasına kesin olarak destek olacağına ve biyolojik babanın devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde olacağına dair herhangi bir delil ve bilgi bulunmadığını, bilirkişi raporunda -gelecek dönem hesabında- olması gerekenden daha yüksek gelir kullanıldığını, 18 yaşına kadar hesaplanacak bakım ve yetiştirme giderlerinin anne...