Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 01/03/2013 tarihli VIP Kart Gönderi Sözleşmesi kapsamında davalı firmaca davalı bankaya ait kredi kartlarının müşterilere dağıtım ve teslimatı konusunda hizmet verilmeye başlandığını, sözleşme kapsamında davacı bankanın Reyhanlı/Hatay şubesi müşterisi ... adına tanzim edilmiş kredi kartının teslimatının davalı firma tarafından yapıldığını, davalı firma tarafından davacı bankaya iletilen gönderi kayıtlarında kartın 30/07/2013 tarihinde müşterinin adresinde bizzat kendisine teslim edildiği bilgisinin mevcut olduğu, yine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1151 KARAR NO : 2019/742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/534 Esas - 2017/881 Karar TARİHİ : 22/06/2017 DAVA : Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 01/03/2013 tarihli VIP Kart Gönderi Sözleşmesi kapsamında davalı firmaca davalı bankaya ait kredi kartlarının müşterilere dağıtım ve teslimatı konusunda hizmet verilmeye başlandığını, sözleşme kapsamında davacı bankanın Reyhanlı/Hatay şubesi müşterisi ... adına tanzim edilmiş kredi kartının teslimatının davalı firma tarafından yapıldığını, davalı firma tarafından davacı bankaya iletilen gönderi kayıtlarında kartın 30/07/2013 tarihinde müşterinin adresinde bizzat kendisine teslim edildiği bilgisinin mevcut olduğu, yine teslimat detay listesinden müşterinin imzasının da alınmış olduğunun görüldüğünü, ancak daha sonra ...nun harcama ekstrelerine itirazda bulunarak kartı teslim almadığını beyan ettiğini, konuyla ilgili adli makamlara yaptığı suç duyurusu sonucunda yapılan imza incelemesinde imzanın ...na ait olmadığının belirlendiğini, davaya konu kredi kartı ile 02/08/2013 tarihinde Antakya/Hataydaki bankamatikten üç adet işlem ile toplamda 5.000 TL çekildiğini, davalı tarafından sözleşmeye aykırı hatalı ve usulsüz bir teslimat gerçekleştiği, teslimat sırasında gerekli kimlik, fotoğraf vb. kontrollerin yapılmadığını, bu nedenle davacı bankanın zarara uğradığını, olaydan kaynaklanan 7.918,81 TL'lik zararın 17/02/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, 7.918,81 TL'nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve ihtarname masrafıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı banka tarafından ... isimli şahsa hazırlanan teslimatın, davacı banka ile imzalanmış olan sözleşmenin 4. maddesinin B fıkrasında yer alan şekil şartları gözetilerek davalı şirket çalışanlarınca kimlik kontrolü yapılarak ve imzanın da huzurda alınması suretiyle 30/07/2013 tarihinde bizzat alıcının kendisine yapıldığını, davalı şirketin ve personellerinin alıcının imzasının sahte olup olmadığını bilme imkanı bulunmadığı gibi bu konuda imzanın gerçekliğini araştırma gibi bir yükümlülük ve yetkilerinin de bulunmadığını, davacı bankanın kart harcamaları gerçekleşirken kart hamiline bilgi verilip verilmediği hususunda hiçbir açıklamada bulunulmadığını, kredi kartlarının kullanıma açılabilmesi için bir takım şifre işlemlerinin gerçekleştirilmesi için mutlak su...