Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin beher hisse adedi 50,00 TL'den 120.000 adet toplam hisse karşılığı olan 6.000.000,00 TL toplam sermayesi içinde 6.000 adet hisse karşılığı 300.000,00 TL'lik sermaye payına sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin diğer ortaklarının ise 49.416 adet hisse karşılığı 2.470,800,00 TL sermaye ile ... A.Ş , 48.000 adet hisse karşılığı 2.400.000,00 TL sermaye ile ..e Tic. A.Ş, 10.584 adet hisse karşılığı 529.200,00 TL sermaye ile... ve 6.000 adet hisse karşılığı 300.000,00 TL sermaye ile ...'ın olduğunu, davalı şirketin 27.12.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında 3 yıl süre ile göre yapmak üzere yönetim kurulu üyeleri seçilmişken davaya konu edilen 03.12.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3 nolu gündem maddesine bağlı olarak 2 yıl süre ile görev yapmak üzere ..., .. ve ...'nün müvekkilinin 6.000 adet olumsuz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/7 KARAR NO : 2018/441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2016 DOSYA NUMARASI : 2015/234 Esas - 2016/904 Karar DAVA : Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ : 16/05/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin beher hisse adedi 50,00 TL'den 120.000 adet toplam hisse karşılığı olan 6.000.000,00 TL toplam sermayesi içinde 6.000 adet hisse karşılığı 300.000,00 TL'lik sermaye payına sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin diğer ortaklarının ise 49.416 adet hisse karşılığı 2.470,800,00 TL sermaye ile ... A.Ş , 48.000 adet hisse karşılığı 2.400.000,00 TL sermaye ile ..e Tic. A.Ş, 10.584 adet hisse karşılığı 529.200,00 TL sermaye ile... ve 6.000 adet hisse karşılığı 300.000,00 TL sermaye ile ...'ın olduğunu, davalı şirketin 27.12.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında 3 yıl süre ile göre yapmak üzere yönetim kurulu üyeleri seçilmişken davaya konu edilen 03.12.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3 nolu gündem maddesine bağlı olarak 2 yıl süre ile görev yapmak üzere ..., .. ve ...'nün müvekkilinin 6.000 adet olumsuz oyuna karşılık 114.000 adet olumlu oyu ile yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, bu karara müvekkilinin muhalefet ettiğini ve muhalefet şerhinin toplantı başkanlığına ibraz edildiğini, anılan kararın dürüstlük kurallarına açıkça aykırı olduğunu, zira daha önce seçilen yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin dahi dolmadığını, ayrıca 5 nolu gündem maddesinde de 6102 Sayılı TTK. 395. ve 396. maddeleri çerçevesinde yeni seçilen yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...' ye şirkette işlem yapması, şirkete borçlanabilmesi ve şirketle rekabet edebilmeleri bakımından izin verildiğini, anılan bu karara da muhalefet edilerek muhalefet şerhinin başkanlığa sunulduğunu, TTK. 436/1. maddesinde yer alan oydan yoksunluk kuralının ihlal edildiği gibi bu kararın da dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek davalı şirketin 03.12.2014 tarihli genel kurul kararında alınan 3 ve 5 nolu maddelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 03.12.2014 tarihli olağan genel kurulun 3 nolu maddesinde yönetim kurulu üyelerin sayısı, görev süreleri seçiminin yapıldığını, 5 nolu maddesinde de yönetim kurulu üyelerine TTK. 395. ve 396. maddeleri kapsamında izin verildiğini, alınan kararların yasa ve ana sözleşmeye uygun olduğunu, dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil etmediğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 08/12/2016 tarih ve 2015/234 Esas - 2016/904 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... 03.12.2014 tarihli genel kurulun 3 nolu maddesinde yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararın TTK. 364...