İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile banka arasında 2010 yılından bu yana kredi ilişkisi bulunduğu, bu çerçevede müvekkilinin davalı bankanın Aspendos Bulvarı Şubesinden 13.12.2010 tarihinde toplam 20.000.000.-euroluk yatıtırım kredisi kullanıldığı, takiben müvekkilinin 07.06.2013 tarihinde kredileri kapatmak istemiş, ancak davalı banka anapara ve faiz dışında 172.807.95 euro erken kapatma ücreti talep ettiği, müvekkilinin e- maille itirazda bulunduğu ancak davalı yanca dikkate alınmaması üzerine itirazı baki kalmak kaydıyla bu bedeli ödediği, oranı belirtilmediğinden zarann ne tutarda olduğunun belirlenemediği, şimdilik 20.000 Euro kısmının talep edildiği, Genel Kredi Sözleşmesinin 34.9...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/985 Esas KARAR NO : 2018/446 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/67 Esas 2017/31 Karar TARİH : 01/02/2017 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/05/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile banka arasında 2010 yılından bu yana kredi ilişkisi bulunduğu, bu çerçevede müvekkilinin davalı bankanın Aspendos Bulvarı Şubesinden 13.12.2010 tarihinde toplam 20.000.000.-euroluk yatıtırım kredisi kullanıldığı, takiben müvekkilinin 07.06.2013 tarihinde kredileri kapatmak istemiş, ancak davalı banka anapara ve faiz dışında 172.807.95 euro erken kapatma ücreti talep ettiği, müvekkilinin e- maille itirazda bulunduğu ancak davalı yanca dikkate alınmaması üzerine itirazı baki kalmak kaydıyla bu bedeli ödediği, oranı belirtilmediğinden zarann ne tutarda olduğunun belirlenemediği, şimdilik 20.000 Euro kısmının talep edildiği, Genel Kredi Sözleşmesinin 34.9 maddesinin 6098 sayılı TBK nun 20, 25, 27 ve 28. maddelerine aykırı olduğundan batıl olduğu, hesaplanma şeklinin hatalı olduğu, sektördeki diğer bankaların bu tür ücretleri hiç almadığı durumların dikkate alınması gerektiği, davalı bankanın elinde bulunan tüm komisyon oranlarını ve hiç komisyon almadığı durumları mahkemeye ibraz etmekle mükellef olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı tahsil edilmiş olan şimdilik 20.000.-Euronun erken kapama komisyonunun ödendiği tarihten itibaren Merkez Bankasının dövize uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının kendisinden kesilen erken kapama ücretini açıkça gösterdikten sonra belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığı, davacının müvekkili bankadan kullandığı kredinin erken ödeme opsiyonsuz olduğu, bu sebeple de sözleşmenin 34.9 maddesinde belirtilen şekilde hesaplanacak erken ödeme komisyonu alınacağının belli olduğu, bu maddeye göre yapılan hesaplama sonucu da 172.807.95 EUR erken kapama komisyonu tahsil edildiği, hesaplamada bir yanlışlık bulunmadığı ve erken kapandığı 07.06.2013 tarihinde emsal kredi faiz oranının yıllık % 4.15 olduğu tespit edilerek hesaplandığını savunarak, davacının soyut iddialara dayanan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 01/02/2017 tarih 2014/67 Esas 2017/31 sayılı kararında; "Davacı iddiası, davalı taraf beyanları, bankacı bilirkişi ...n alınan 26/02/2015 tarihli kök, 25/05/2015 tarihli ek raporlar, Bankacılar ....'den alınan 30/11/2016 tarihli rapor, Merkez Bankası ve diğer banka cevabı yazıları, taraflar arasına aktarılan 13/10/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve tüm...