Taraflar arasındaki tazminat davası içinde verilen ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın reddine yönelik verilen karara karşı davalı borçlular vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili tedbir talepli dilekçesinde özetle; davalıların banka yönetim kurulu sıfatıyla aldıkları kararla müflis bankanın zararına sebebiyet verdiklerini, yönetim kurulu üyelerinin kasıt ve ihmalinin yanı sıra dikkatsizlik sonucu verdikleri hatalı kararlar ve meydana gelen zararlardan da sorumlu olduklarını, zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların müvekkili müflis bankayı zarara uğrattıklarının mübrez raporla sabit olduğunu, davalıların eylemleri ayrıca zimmet suçunu oluşturduğunu, davalılar hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/431 KARAR NO: 2021/345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/12/2020 NUMARASI: 2020/566 Esas DAVA: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davası içinde verilen ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın reddine yönelik verilen karara karşı davalı borçlular vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili tedbir talepli dilekçesinde özetle; davalıların banka yönetim kurulu sıfatıyla aldıkları kararla müflis bankanın zararına sebebiyet verdiklerini, yönetim kurulu üyelerinin kasıt ve ihmalinin yanı sıra dikkatsizlik sonucu verdikleri hatalı kararlar ve meydana gelen zararlardan da sorumlu olduklarını, zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların müvekkili müflis bankayı zarara uğrattıklarının mübrez raporla sabit olduğunu, davalıların eylemleri ayrıca zimmet suçunu oluşturduğunu, davalılar hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2020/129622 Sor, dosyasında soruşturma yürütüldüğünü, ayrıca davalılar hakkında FETÖ/PDY örgütü kapsamında devam eden dava ve soruşturmalar nedeniyle arama/tutuklama kararlarının mevcut olduğunu, davalılar mal varlıklarını elden çıkararak yasal ve cezai takibattan kaçınma halinde olduklarını, bir kısmının arabuluculuk sürecine dahi katılmadığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararın semeresiz kalmaması, davalıların FEÖT/PDY kapsamında aranan kişiler olmaları ve zararın denetim raporu ile yaklaşık olarak ispat edilmiş olması nedenleriyle dava sonunda verilecek karar kesinleşinceye kadar davalıların hak, alacak ve mal varlıklarına teminatsız olarak tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 20/11/2020 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 20/11/2020 tarihli ara kararında "... Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının İhtiyati haciz talebinin Kabulü ile ; alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; ( 10.935.000,00-TL) alacak yönünden ( 5411 sayılı Kanunun 140. maddesi gereği TEMİNATSIZ ) İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, ..." karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in FETÖ/ PYD kapsamında aranan kişilerden olmadığını, davacı, taleplerini ileri sürerken toptancı bir yaklaşımla ''fetöcü'' ithamından kuvvet aldığını, ancak müvekkili ... hakkında FETÖ/PDY soruşturması, arama/tutuklama kararı bulunmadığını, müvekkili, davacı bankadan Mart 2011'de ayrıldığını, halen dahi finans sektöründe yönetici olarak çalışmaya devam ettiğini, müvekkili hakkındaki tek soruş...