Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 30/06/2021 tarih ve 2019/553 E - 2021/507 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya Kayseri dışından tamir için tüketiciler tarafından çeşitli servis/ bayi/ tamir noktası gibi 3. kişilere makbuz karşılığında teslim alınmış olan arızalı ve hasarlı cep telefonlarının kargo yolu ile ulaştırıldığını, davacınında tamirden sonra yine aynı şekilde ürünleri gönderdiğini, davacının bu şekilde tamir ettiği 5 adet cep telefonunu 01/03/2018 tarihinde ... numaralı sevk irsaliyesi ile davalı şirkete kendisine gönderene teslim etmek üzere verdiğini, davalı ile ihtilafın bu taşıma sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, davacının gönderisinin muhattaba ulaşmadığını, davalınında...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1677 KARAR NO: 2021/1910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2021 NUMARASI: 2019/553 2021/507 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2021 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 30/06/2021 tarih ve 2019/553 E - 2021/507 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya Kayseri dışından tamir için tüketiciler tarafından çeşitli servis/ bayi/ tamir noktası gibi 3. kişilere makbuz karşılığında teslim alınmış olan arızalı ve hasarlı cep telefonlarının kargo yolu ile ulaştırıldığını, davacınında tamirden sonra yine aynı şekilde ürünleri gönderdiğini, davacının bu şekilde tamir ettiği 5 adet cep telefonunu 01/03/2018 tarihinde ... numaralı sevk irsaliyesi ile davalı şirkete kendisine gönderene teslim etmek üzere verdiğini, davalı ile ihtilafın bu taşıma sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, davacının gönderisinin muhattaba ulaşmadığını, davalınında gönderinin akıbetinin belirlenemediğini haricen başvuru üzerine söylediğini, ürünlerin teslim olmaması nedeni ile tüketicilerin davacı hakkında ayrı ayrı tüketici hakem heyetine başvurduklarını, davacının cep telefonu bedellerini ödemeye mahkum olduğunu, olayda davalının sorumlu olduğunu, davalının ödeme yapmaması nedeni ile hakkında takip başlattığını, takibe itiraz üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davacının bu hakem heyeti kararları nedeni ile zarara uğradığını, talep edilen alacağın likit olduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının İstanbul Anadolu 10 Sulh Ceza Hakimliği 17.11.2015 tarih 2015/2903 D. İş sayılı kararı ile müvekkil şirket yönetimi kayyımlara devredilmiş, sonrasında ise 677 Sayılı KHK ile 22.11.2016 tarihinde TMSF ye devredildiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetkiyi düzenleyen ilgili maddeleri kapsamında davanın, davalının ikametgah adresinin bağlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini, bu sebeple huzurdaki davaya bakmaya Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, öncelikle yetki itirazının kabulü ile dava dosyasının yetkili Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu kargo içeriğinin bilinmediğini, bu sebeple kargo içeriğinin cep telefonları olduğunun kabul edilemeyeceğini, TTK 898/G bendinde '' Eşya doğal ve ayıplı yapısı dolayısıyla, özellikle KIRILMA, işlev bozukluğu, paslanma, bozulma veya sızma gibi sebeplerle kolaylıkla zarar görebilecek nitelikteyse'' taşıyıcı sorumlu...