TARİHİ : 01.03.2019 (04.03.2019 gerekçeli ara karar yazım tarihli) NUMARASI : 2019/128 Esas DAVA : Sözleşmenin Feshi(Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2019 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı/İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin davalıdan 5 adet dijital baskı makinesi satın aldığını, buna karşılık satış bedeli 1.350.000-TLyi ihtiva edecek şekilde 9 adet çek düzenlenerek davalıya verildiğini, ancak 2 makinenin teslim edilmediğini, teslim edilen 3 makinenin ise gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, durumun derhal davalıya bildirildiğini, ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, müvekkilinin bu nedenle büyük zarara uğradığını ve sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/800 KARAR NO : 2019/673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.03.2019 (04.03.2019 gerekçeli ara karar yazım tarihli) NUMARASI : 2019/128 Esas DAVA : Sözleşmenin Feshi(Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2019 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı/İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin davalıdan 5 adet dijital baskı makinesi satın aldığını, buna karşılık satış bedeli 1.350.000-TLyi ihtiva edecek şekilde 9 adet çek düzenlenerek davalıya verildiğini, ancak 2 makinenin teslim edilmediğini, teslim edilen 3 makinenin ise gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, durumun derhal davalıya bildirildiğini, ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, müvekkilinin bu nedenle büyük zarara uğradığını ve sözleşmenin feshedildiğinin ihtarname ile davalıya ve TMSFye bildirildiğini ileri sürerek satış bedeli olarak verilen 9 adet çekin davalıya ve 3.kişilere ödenmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca sözleşmenin feshi ile çeklerin iptaline, müvekkili zararının şimdilik 50.000-TLsinin davalıdan tahsiline, müvekkiline teslim edilen 3 adet makine üzerinde müvekkili lehine hapis hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesinin 01.03.2019 tarihli(04.03.2019 gerekçeli ara karar yazım tarihli) ara kararı ile, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/83 D.iş sayılı dosyasında aynı çekler yönünden teminat karşılığı tedbir verildiğinden bu davadaki tedbir talebinde hukuki yararın bulunmadığı, ayrıca 3.kişilere ödenmemesi yönündeki talebin de yerinde olmadığı, hapis hakkı tesisi istemi yönünden ise yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle taleplerin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı/İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir taleplerinin gerekçelerinin dava dilekçesinde açıklandığını, haklılıklarının ve mağduriyetlerinin ispat edildiğini, kaldı ki halihazırda davalı aleyhine tedbir taleplerinin olmadığını, bu davada taleplerinin çeklerin 3.kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir ve müvekkili elinde bulunan 3 adet makine üzerinde hapis hakkı tesisine ilişkin olduğunu, mahkemenin kararının gerekçesinin bulunmadığını belirterek ara kararın kaldırılmasına ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep, ticari mal satım sözleşmesinin feshi ve satış bedeli olarak verilen çeklerin iptali ile uğranılan zararı tazmini, ayrıca hapis hakkı tesisi istemiyle açılan davada, dava konusu çeklerin 3.kişilere ödenmesinin önl...