Davanının açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili,Rekabet Kurulu'nun 05/03/2009 tarih, 09-09/187-56 ve 09-09/187-57 sayılı kararlarına istinaden Rekabet Kurulunun internet sitesinde 12/03/2009 tarihinde yayımlanan duyurusu ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzeri etkiye sahip ekipman, kredi, kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin, rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, bu tür anlaşmaların varlığı halinde 5 yılı aşan süreler bakımından, 2002/2 sayılı tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının kamuoyuna açıklandığını, dava konusu taşınmazda müvekkili lehine 18/06/2001 tarihinde 15 yıl süre için tesis edilen intifanın 19/04/2011 tarihinde tapudan terkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/900 KARAR NO : 2019/664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2019 NUMARASI : 2016/1243 E.- 2019/42 K. DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Davanının açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili,Rekabet Kurulu'nun 05/03/2009 tarih, 09-09/187-56 ve 09-09/187-57 sayılı kararlarına istinaden Rekabet Kurulunun internet sitesinde 12/03/2009 tarihinde yayımlanan duyurusu ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzeri etkiye sahip ekipman, kredi, kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin, rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, bu tür anlaşmaların varlığı halinde 5 yılı aşan süreler bakımından, 2002/2 sayılı tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının kamuoyuna açıklandığını, dava konusu taşınmazda müvekkili lehine 18/06/2001 tarihinde 15 yıl süre için tesis edilen intifanın 19/04/2011 tarihinde tapudan terkin edildiğini, davalıya ödenen intifa ivazının 73.750- TL olduğunu,intifadan yararlanılamayan süreye karşılık gelen ve kıstelyevm usulüne göre hesap edilen 25.399- TL tutarındaki kısmının davalı tarafça müvekkiline iadesi gerektiğini, intifa ivazının 25.399- TL tutarındaki kısmının, sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği 18/09/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'sinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, uyuşmazlığın çözümünde Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın intifa ivazı ödediğini ispatlaması gerektiğini, sebepsiz zenginleşmeye dayalı iade isteğinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, intifa hakkının 1904/2011'de terkin edilmişken, davacının nasıl olup da 18/09/2010 tarihinden itibaren faiz talep edebildiğinin anlaşılamadığını,TBK.'nın 117/2-son maddesi gereğince temerrüt faizi istenebilmesi için bildirimin şart olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının kabulünü, yetki itirazları yerinde görülmezse davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, zamanaşımı itirazları yerinde görülmez ise haksız ve yersiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın 08/10/2018 tarihinde takip edilmediği ve yenilenmediğinden, davanın H.M.K.nun 150/5 maddesi hükmü gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; yargılama sürecinde yetki itirazlarının 24/11/2017 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile reddedildiğini, akabinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafın ticari defterlerinde intifa ivazı ödediğine dair bir kayıt bulunmadığının tespit edildiğini ve davacının davasını 08/10/2018 tarihli duruşmaya gelmeyerek takipsiz bı...