Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası ... 06/05/1994 tarihinde vefat ettiğini, davalı bankaya ait olup ancak 2014 yılında bulunan davaya konu hisse senetlerinin müvekkilleri tarafından ibraz edildiğinde zamanaşımına uğradığının bildirildiğini, mülkiyet hakkının zamanaşımına uğramayacağını, Sermaye Piyasası Kanunun 13/4 maddesi uyarınca, zaman aşımı definin yersiz olduğunu, anılan yasa maddesinin anayasaya aykırı olduğunu ve müvekkilerine uygulanamayacağını, müvekkillerinin haklarına SPK 13/4 maddesi uyarınca el konulmasının riskleri karşılanan şirketler açısından sebebepsiz zenginleşme oluşturacağını, bu durumun Anayasa ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/240 KARAR NO : 2021/375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI : 2014/1339 Esas - 2018/780 Karar DAVA: Tespit-Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası ... 06/05/1994 tarihinde vefat ettiğini, davalı bankaya ait olup ancak 2014 yılında bulunan davaya konu hisse senetlerinin müvekkilleri tarafından ibraz edildiğinde zamanaşımına uğradığının bildirildiğini, mülkiyet hakkının zamanaşımına uğramayacağını, Sermaye Piyasası Kanunun 13/4 maddesi uyarınca, zaman aşımı definin yersiz olduğunu, anılan yasa maddesinin anayasaya aykırı olduğunu ve müvekkilerine uygulanamayacağını, müvekkillerinin haklarına SPK 13/4 maddesi uyarınca el konulmasının riskleri karşılanan şirketler açısından sebebepsiz zenginleşme oluşturacağını, bu durumun Anayasa ve Evrensel Hukuk Kurallarına aykırı olduğunu, SPK nın 13/4 maddesi ile sermaye piyasası üzerindeki araçların hakları son bulacağının kabul edildiği 7 yıllık sürenin, araçların kayden izlenmeye başlandığı tarihten başlatılmasının kabul edilemeyeceğini, bu sürenin bitiminden itibaren YTM tarafından hisse senetleri satışları takip edilerek mülkiyet hakkının kanıtlanması durumunda hak iadesi yapılmasını sağlayacak yeni bir yasal düzenleme gerektiğini, SPK nın hisse senedi üzerindeki hakları SPK 83/4 maddesi uyarınca devredildiğini, Yatırımcıyı Tanzim Merkezine ilişkin yönetmeliğin 22.maddesinde zamanaşımının düzenlendiğini, müvekkillerine ve murise miras bırakana ait hesapların YTM'ne devredileceğine ilişkin bir bildirimde bulunulmadığını, bu nedenle zamanaşımının gerçekleşmediğini, 7 yıllık zamanaşımı süresinin müvekkilleri için dolmuş olduğunu belirterek davaya konu yapılan ve YTM'ne devredilen hisse senetlerinin müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; mirasçılar arasında el birliği mülkiyet hakkına dayalı zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğunu, tüm mirasçılar tarafından birlikte dava açılması gerektiğini, müvekkilinin bu davada taraf olma sıfatının bulunmadığını, 6362 sayılı SPK nın 13/4 maddesi gereğince işlem yapılarak süresi içerisinde kaydıleştirilmek üzere müvekkil bankaya ibraz edilmeyen hisse senetlerinin YTM'ne intikal ettiğini, bu nedenle haklarındaki davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, tespit davası açmakta hukuki yararın bulunmadığını, yasal düzenlemeler çerçevesinde işlem yapıldığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı Yatırımca; Tazmin merkezi cevap dilekçesinde ve özetle;...