İlk derece mahkemesince verilen 28/01/2019 tarihli ihtiyati hacize itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:Alacaklı vekili, borçlu şirketin müvekkili bankaya olan kredi borcu nedeniyle isteme konu bonoyu tanzim ederek müvekkili bankaya teslim ettiğini, diğer borçlularında müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu alacak için İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından takip işlemlerinin başlatıldığını, borçluların bugüne kadar borcunu ödemediğini, borçluların adresinden ayrılma ve malvarlığını elinden çıkarma çabası içinde olmasından dolayı ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, 7.356.000-TL tutarındaki alacağının tahsilinin temini için borçluların borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1016 KARAR NO : 2019/724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2018/1094 D. İş-2018/1084 TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/05/2019 İlk derece mahkemesince verilen 28/01/2019 tarihli ihtiyati hacize itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:Alacaklı vekili, borçlu şirketin müvekkili bankaya olan kredi borcu nedeniyle isteme konu bonoyu tanzim ederek müvekkili bankaya teslim ettiğini, diğer borçlularında müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu alacak için İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından takip işlemlerinin başlatıldığını, borçluların bugüne kadar borcunu ödemediğini, borçluların adresinden ayrılma ve malvarlığını elinden çıkarma çabası içinde olmasından dolayı ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, 7.356.000-TL tutarındaki alacağının tahsilinin temini için borçluların borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesinin 28/09/2018 tarihli kararıyla; 7.356.000-TL'nın tahsilini temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257. maddesi 1. fıkrasına uygun olması, alacağın rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunması gerekçesiyle, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan geçerli olmak üzere İİK'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, müvekkillerinin adreslerinden de anlaşılacağı üzere ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ..., .... için yetkili yerin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, ... ve ... açısından yetkili mahkemenin Silivri Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinden ... teminat senedini imzalamadığını, senet fotokopisinden anlaşıldığı kadarıyla müvekkili tarafından senet harici atılan bir imzanın senet altına yapıştırılmak suretiyle müvekkilini borçlu hale getirildiğini, ...ltd şti, ... ve ...için yetkili mahkemenin Büyükçekmece , ...ve ... için Silivri Mahkemeleri olduğundan yetki itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, 28/01/2019 tarihli ek karar ile; yerinde görülmeyen yetki itirazı ile İİK.'nın 265. madde kapsamında bulunmayan itirazların reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; yetki itirazlarının reddinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin yetki itirazının reddine dair h...