DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sarıyer İlçesi, ... önü adresli mahalde 25.06.2013 tarihinde yapılan kazıda, müvekkil şirkete ait 35 kV. yeraltı elektrik kablosunun hasara uğratıldığını, hasar onarım bedelinin 1.257,33 TL olduğunu, Sarıyer İlçesi, .... (... Karşısı) adresli mahalde 25.06.2013 tarihinde yapılan kazıda müvekkil şirkete ait 35 kV yeraltı elektrik kablosunun hasara uğratıldığını, hasar onarım bedelinin 2.174,55 TL olduğunu, Sarıyer İlçesi, ... adresli mahalde 11.07.2013 tarihinde yapılan kazıda müvekkil şirkete ait 1 kV yeraltı elektrik kablosunun hasara uğratıldığını, hasar onarım bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1911 KARAR NO : 2018/606 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2017 NUMARASI : 2015/819 - 2017/523 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sarıyer İlçesi, ... önü adresli mahalde 25.06.2013 tarihinde yapılan kazıda, müvekkil şirkete ait 35 kV. yeraltı elektrik kablosunun hasara uğratıldığını, hasar onarım bedelinin 1.257,33 TL olduğunu, Sarıyer İlçesi, .... (... Karşısı) adresli mahalde 25.06.2013 tarihinde yapılan kazıda müvekkil şirkete ait 35 kV yeraltı elektrik kablosunun hasara uğratıldığını, hasar onarım bedelinin 2.174,55 TL olduğunu, Sarıyer İlçesi, ... adresli mahalde 11.07.2013 tarihinde yapılan kazıda müvekkil şirkete ait 1 kV yeraltı elektrik kablosunun hasara uğratıldığını, hasar onarım bedelinin 981,79 TL olduğunu, Sarıyer İlçesi, ... önü adresli mahalde 18.07.2013 tarihinde yapılan kazıda müvekkil şirkete ait 1 kV yeraltı elektrik kablosunun hasara uğratıldığını, hasar onarım bedelinin 161,40 TL olduğunu, Sarıyer İlçesi, .... adresli mahalde 29.07.2013 tarihinde (İSKİ yüklenicisi ..) yapılan kazıda müvekkil şirkete ait 1 kV yeraltı elektrik kablosunun hasara uğratıldığını, hasar onarım bedelinin 1.368,47 TL olduğunu, davalıya ödemeler konusunda ilgili tarihlerce yapılan yazılı başvurulara verilen cevaplarda, belirtilen hasar tarihlerinde kurumlarınca ilgili mahallerde bir çalışma yapılmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılı adreslerde, idareleri yüklenici firması tarafından davacı şirkete ait yeraltı kablo tesislerine zarar verildiği iddialarını kabul etmediklerini, zira idarelerinin dava konusu adreslerde herhangi bir çalışması olmadığını, davacının zikredilen adreslerde idarelerinin çalışma yaptığına dair de herhangi bir bilgi ve belge sunamadığını, davacının dayanaktan yoksun davasının reddedilmesi gerekeceğini, itirazlarının haklı sebeplere dayandığını, Borçlar Kanununun 41. maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, dava konusu hasarla ilgili hasarın meydana geldiği iddia edildiği tarihte ...