Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep eden yüklenici şirket, karşı taraf ile imzalanan 16.04.2018 tarihli yazılı sözleşme uyarınca, sözleşmeye konu malzemelerin temin edilerek bir kısmının imalinden sonra davalı yerinde montajının da yapıldığını ve kalanların da imal edildiğini ve ancak kurulumunun beklendiğini, bir çok kez önerildiği halde teslim alınmadığını, bedelinin de ödenmediğini, teslim alınması ve bedellerinin ödenmesi için ihtarname tebliğ edildiği halde fatura konusu iş karşılığı yapılan imalat bedelinin ödenmediğini belirterek 5.097.955,62 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/944 KARAR NO : 2019/650 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2019/107 D.İş, 2019/110 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 21/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep eden yüklenici şirket, karşı taraf ile imzalanan 16.04.2018 tarihli yazılı sözleşme uyarınca, sözleşmeye konu malzemelerin temin edilerek bir kısmının imalinden sonra davalı yerinde montajının da yapıldığını ve kalanların da imal edildiğini ve ancak kurulumunun beklendiğini, bir çok kez önerildiği halde teslim alınmadığını, bedelinin de ödenmediğini, teslim alınması ve bedellerinin ödenmesi için ihtarname tebliğ edildiği halde fatura konusu iş karşılığı yapılan imalat bedelinin ödenmediğini belirterek 5.097.955,62 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece, istinaf incelemesine konu 21.02.2019 tarihli ara kararı ile şartları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar talep eden vekilince istinaf edilmiştir. Talep eden vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; talep dilekçemiz ekinde yer alan sözleşme, ihtarname, cari hesap ekstresi ve mail yazışmaları birlikte değerlendirilerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haczi düzenleyen İİK'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebilir.Talep, yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı alacak istemine ilişkin olup, dayanak olarak dilekçe ekinde yer alan sözleşme, fatura ve cari hesap özeti gösterilmiştir. Cari hesap ekstresinin davacı tarafça hazırlanıp imzalandığı ancak karşı taraf ile mutabakata varıldığına ilişkin bir belge olmadığı gibi talebin esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak isbata yetişir ayrıca bir bilgi ve belge de mevcut olmadığından toplanacak deliller kapsamında talep halinde yeniden değerlendirebilecek olmasının tabii bulunmasına göre mahkemece verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla talep eden vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yu...