DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, davalılardan ... tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında toplamda 12.233.833,05 TL tutarlı 20 adet senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, senetler üzerinde müvekkillerinden ... A.Ş'nin kaşelerinin sahte olduğunu, yine senetlerde lehtar gözüken ... imzalarının taklit edildiğini ve görünürde iyiniyetli 3.kişiler oluşturmak için senetlerin muvazaalı olarak el değiştirdiğini, senetler üzerinde müvekkillerinden ... A.Ş'ye ait kaşelerin ve bu şirket yetkilisi ...'ın imzalarının bulunduğunu, bu imza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1138 Esas KARAR NO : 2019/1112 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/932 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, davalılardan ... tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında toplamda 12.233.833,05 TL tutarlı 20 adet senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, senetler üzerinde müvekkillerinden ... A.Ş'nin kaşelerinin sahte olduğunu, yine senetlerde lehtar gözüken ... imzalarının taklit edildiğini ve görünürde iyiniyetli 3.kişiler oluşturmak için senetlerin muvazaalı olarak el değiştirdiğini, senetler üzerinde müvekkillerinden ... A.Ş'ye ait kaşelerin ve bu şirket yetkilisi ...'ın imzalarının bulunduğunu, bu imza ve kaşelerin müvekkilline ait olduğunu, ticari hayatın olağan işleyişi gereği çift imza atıldığını, bu durumda ...A.Ş adına atılan kaşelerin de sahte olduğunun gözetildiğinde, ...'ın atmış olduğu çift imzanın olsa olsa aval olarak değerlendirilebileceğini, vade tarihinden yıllar geçtikten sonra yapılan ciroların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek müvekkillerinin dava konusu senetlere ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine, HMK'nun 209 ve İİK 170/2 maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili, ... A.Ş adına atılan kaşelerin sahte olduğu iddiasının gerçek dışı olup davacıların davaya konu borcu ödememek için böyle bir iddia ileri sürdüklerini, her iki davacı şirketin ortakları ve yetkilisi olan ... davacı şirketlerden ... A.Ş'nin içini boşaltarak diğer borçlu şirket olan ... A.Ş yönünden de kaşelerin sahte olduğu iddiasıyla borçtan kurtulmayı planladıklarını, senetlerde iki adet kaşe ve iki adet imza bulunduğunu, imzalardan birinin ... A.Ş, diğerinin ....için atıldığını, ...'ın her iki şirketin yetkilisi olduğunu, ... ait imzaların sahteliği iddiasını da kabul etmediklerini, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ilk olarak davanın takipten sonra açılan menfi tespit davası olduğu, İİK'nun 72/3 maddesinin uygulanması gerektiği, HMK'nun 209.maddesinin uygulanma yerinin bulunmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 03/05/2018 günlü kararı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Yargılama sırasında davacılar vekilinin 21/11/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle ... adına atılmış imzaların ve ... adına vurulan kaşelerin gerçek olmadığı yolunda davasını ıslah ettiklerini bildirmiştir. Davacı ....