İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın mudisi dava dışı ...'nın hesabında bulunan paranın 01/12/2009 tarihi itibariyle iradesi dışında 3.kişilerce Yalova ... Bankası'ndaki bir hesaba virman edilmesi üzerine dava dışı ... tarafından söz konusu paranın tahsili amacıyla Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/368 E.sayılı dosyası ile müvekkili banka aleyhinde alacak davası açıldığını, dava dışı ...'nın ... numaralı cep telefonunun ... A.Ş.'ne ait SİM kartının, İstanbul'da bulunan ... A.Ş'nin Canfa bayisi tarafından iptal edildiğini ve bilinmeyen diğer bir kişiye bu hatta bağlı yeni bir sim kartı verildiğini, böylece bu diğer kişinin dava dışı ...'nın yerine geçtiğini ve müvekkili bankanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1904 KARAR NO: 2021/1287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2019 DOSYA NUMARASI: 2014/1183 Esas - 2019/709 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 29/09/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın mudisi dava dışı ...'nın hesabında bulunan paranın 01/12/2009 tarihi itibariyle iradesi dışında 3.kişilerce Yalova ... Bankası'ndaki bir hesaba virman edilmesi üzerine dava dışı ... tarafından söz konusu paranın tahsili amacıyla Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/368 E.sayılı dosyası ile müvekkili banka aleyhinde alacak davası açıldığını, dava dışı ...'nın ... numaralı cep telefonunun ... A.Ş.'ne ait SİM kartının, İstanbul'da bulunan ... A.Ş'nin Canfa bayisi tarafından iptal edildiğini ve bilinmeyen diğer bir kişiye bu hatta bağlı yeni bir sim kartı verildiğini, böylece bu diğer kişinin dava dışı ...'nın yerine geçtiğini ve müvekkili bankanın müşterisi gibi görüşme yapması neticesinde söz konusu zararın meydana geldiğini, Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/10/2012 tarihli kararda ... A.Ş'nin de kusurlu olduğunun belirtildiğini, mahkemece verilen kararın onanmasının ardından dava dışı ...'nın kararı Şarkışla İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, müvekkili bankaca kendisine 61.033,17.TL ödeme yapıldığını, davalı ...nin söz konusu olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek, müvekkili banka tarafından ödenen 61.033,17 TL'nin Şarkışla İcra Müdürlüğü'ne ödendiği tarihten alacağın tahsiline kadar geçecek süre için avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; Yeterince incelenseydi zaten anlaşılmayacak derecede sahte kimliğin aldatma kabiliyeti var ise bu durumda kusurdan söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekeceğini, müvekkili şirket tarafından sunulan haberleşme hizmetinin böyle bir dolandırıcılık eylemine sebep olamayacağını, haberleşme hizmetinin dolandırıcılık eyleminde kullanılmasının sorumlusunun ise müvekkili şirketin onayı olmadan sunmuş olduğu hizmeti para transferinde kullanan davacı ile dava dışı banka müşterisi olduğunu, müvekkili şirket ile ne davacı banka ne de dava dışı banka müşterisi arasında para transferlerinde cep telefonu ile onay verileceğine ilişkin her hangi bir sözleşme olmadığını, müvekkili şirketin bu yönde bir güvenlik önlemine rızası da bulunmadığını, davacı banka ile müvekkili şirket arasında hesaptan yapılan hareketlerin cep telefonu ile onaylanacağına ilişkin olarak herhangi bir protokolde bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin hiçbir şekilde taraf olmadığı ve kullanılmasında rızasının bulunmadı...