DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 01/11/2021 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 15/06/2021 tarih ve 2020/338 E - 2021/582 K kararına karşı süresi içinde davalı asil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... San ve Tic Ltd Şti'nin davacı bankanın ... /Nevşehir Şubesi'nden kredi kullandığını, bu krediye davalının kefil olduğunu,söz konusu borcun ödenmemesi sebebiyle Nevşehir 2.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 12/04/2017 tarihli ihtarı keşide edildiğini, borçluların söz konusu ihtarlara rağmen ödeme yapmamaları nedeniyle haklarında Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca vaki...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1641 KARAR NO: 2021/1872 KARAR TARİHİ: 28/10/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2020/338 E. 2021/582 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 01/11/2021 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 15/06/2021 tarih ve 2020/338 E - 2021/582 K kararına karşı süresi içinde davalı asil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... San ve Tic Ltd Şti'nin davacı bankanın ... /Nevşehir Şubesi'nden kredi kullandığını, bu krediye davalının kefil olduğunu,söz konusu borcun ödenmemesi sebebiyle Nevşehir 2.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 12/04/2017 tarihli ihtarı keşide edildiğini, borçluların söz konusu ihtarlara rağmen ödeme yapmamaları nedeniyle haklarında Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca vaki itirazı üzerine takibin davalı yönünden durduğunu, davalının itirazının soyut ve dayanaktan yoksun olmakla; yapılan icra takibine itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek borca vaki itirazın iptaline karar verilmesini, davalının takibe konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, asıl borçlu şirketin hesabında para olmasına ve bu paradan kredi taksitlerinin çekilerek borcun ödenmesi için dilekçe verilmiş olmasına rağmen bankanın bu hususa riayet etmeyerek borcun oluşmasına sebebiyet verdiğini, hesap kat ihtarı ile icra takibindeki borcun birbirini tutmadığını, adıl borçlu şirket ile banka arasında açılan Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/117 Esas sayılı davanın devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk Derece Mahkemesi Tarafından; "... Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca bir yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada te...