6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 17.12.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatifin 193 nolu ortağı olduğunu, 11.12.2006 tarihinde kura çekimi yapılıp, kura çekimi sonucunda İstanbul Sarıyer, ..., ... mevkii ... Ada ... parselde kayıtlı ... arsa paylı ... numaralı bağımsız bölümün müvekkiline tahsis edildiğini, söz konusu dairenin müvekkiline teslim edilip 13.06.2014 tarihinde tapuya ferdileşme listesi verilmişse de tapuya devir işlemlerinin çeşitli bahanelerle geciktirildiğini, ancak 23.11.2015 tarihinde tapu devri yapılarak dairenin tapusunun müvekkiline verildiğini, devir esnasında tapu kaydına diğer davalı şirket tarafından ihtiyati haciz konulduğunun öğrenildiğini, söz konusu haczin ferdileşme işleminden sonra 25.07.2014 tarihinde konulduğunu, davalı şirketin hakem kararı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2588 Esas KARAR NO: 2021/258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2018/461 Esas, 2018/642 Karar DAVA: MENFİ TESPİT -MÜLKİYET TESPİTİ KARAR TARİHİ: 25/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 17.12.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatifin 193 nolu ortağı olduğunu, 11.12.2006 tarihinde kura çekimi yapılıp, kura çekimi sonucunda İstanbul Sarıyer, ..., ... mevkii ... Ada ... parselde kayıtlı ... arsa paylı ... numaralı bağımsız bölümün müvekkiline tahsis edildiğini, söz konusu dairenin müvekkiline teslim edilip 13.06.2014 tarihinde tapuya ferdileşme listesi verilmişse de tapuya devir işlemlerinin çeşitli bahanelerle geciktirildiğini, ancak 23.11.2015 tarihinde tapu devri yapılarak dairenin tapusunun müvekkiline verildiğini, devir esnasında tapu kaydına diğer davalı şirket tarafından ihtiyati haciz konulduğunun öğrenildiğini, söz konusu haczin ferdileşme işleminden sonra 25.07.2014 tarihinde konulduğunu, davalı şirketin hakem kararı ile lehine hükmedilen alacağı tahsil için önce ihtiyati haciz kararı alarak Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı kooperatif aleyhine 12.580.840 TL lik ilamlı icra takibi başlattığını, hakem kararının iptal davasının halen derdest olduğunu , hakem kararının henüz kesinleşmediğini belirterek, 11 nolu bağımsız bölümün mülkiyetinin haciz tarihinde de müvekkiline ait olduğunun tespitine, tapu kaydındaki haczin kaldırılmasına, taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı S.S Boğaziçi Sitesi Konut Yapı Kooperatifi vekili, HMK 14/2 madde gereğince Kooperatifin merkezinin bulunduğu Zonguldak mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, davacıya ait taşınmaz üzerinde haciz uygulamış olan tarafın diğer davalı olduğunu, Hakem Kurulunun iptal davasının Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Ticaret) 2014/432 esas sayılı dosyada halen derdest olduğunu, tüm ortaklara ferdi tapuların devrinin derhal yapıldığını, taraflarınca kooperatifin ve ortakların daha fazla mağdur edilmemesinin önüne geçebilmek için icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına yönelik tedbir kararı isteminde bulunulduğunu ve 21.01.2016 tarihli duruşmada istemleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin durdurulduğunu, icra dosyasından hacizli taşınmazların satılarak paraya çevrilmesinin şu aşama da mümkün olmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davanın menfi tespit ve haczin fekki davası olduğundan nisbi harca tabi olduğunu, harcın tamamlattırılması gerektiğini, ihtiyati hacze davalı kooperatifin itirazının reddedildiğini, davacının ise davayı ikame etmeden önce Ankara 6....