DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2021 tarihli, 2020/70 esas ve 2021/557 karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka ile dava dışı/borçlu .... Ltd. Şti. arasında 24.04.2017 ve 22.02.2018 tarihlerinde genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalının bu sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için;...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1395 KARAR NO : 2021/1292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/70 Esas, 2021/557 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2021 tarihli, 2020/70 esas ve 2021/557 karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka ile dava dışı/borçlu .... Ltd. Şti. arasında 24.04.2017 ve 22.02.2018 tarihlerinde genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalının bu sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için; beyoğlu 48. noterliğinin 27.11.2019 tarih 155305 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olunmuştur. hesap kat ihtarı [ek - 2] ve ekinde yer alan hesap özeti muhatabın mernis adresinde kendisi ile beraber ikamet eden eşine tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir 13. İcra müdürlüğünün 2019 / 17079 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı/borçlu izmir 13. icra müdürlüğünün 2019 / 17079 e. dosyasındaki icra dosya borcunun tamamına, faiz ve ferilerine, ayrıca yetkiye de itiraz ettiğini, davalı/borçluya bildirimde bulunduğunu, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olduğunu, teminat karşılığında 82.000,00 TLlik alacağın tahsilini teminen borçlulara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı banka arasında doğrudan bankacılık ilişkisinin mevcut olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, dava dışı şirket ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müvekkilinin bankacılık uygulaması ve teamülü gereği mecburen müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığını, icra dosyasında müvekkiline gönderilen ödeme emrine usulüne uygun kefalet sözleşmesi eklenmediğini, bu nedenle itiraz etmekte haklı olduğunu, kaldı ki, kefalet sözleşmesinin yasaların aradığı usule uygun olmadığını, kabul etmediklerini, iyiniyetle konkordatoya başvuran şirket hakkında şartları bulunmamasına rağmen asılsız ve kötüniyetli olarak talep edilen İhtiyati haciz tal...