Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1521 · K. 2021/1395
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2021/1521 K:2021/1395

E. 2021/1521K. 2021/139516 Aralık 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/12/2018 tarihli, 2018/800 Esas ve 2018/1316 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka Karabağlar şubesinde, Eylül 2016 yılında gerçekleştirilen Bankacılık işlemlerine ait fişlerin tamamının şubede yapılan tüm aralamalara rağmen bulunamamış olduğunu, bu nedenle taraflarına zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; "....davacı bankanın TTK nın 82/7. maddesindeki düzenlemeden faydalanabilmesi için tacir vasfında olan bankanın öncekilkle ticari belgelerin korunması...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1521 KARAR NO : 2021/1395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI : 2018/800 Esas ve 2018/1316 Karar DAVANIN KONUSU : Zayi Belgesi Verilmesi BAM KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/12/2018 tarihli, 2018/800 Esas ve 2018/1316 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka Karabağlar şubesinde, Eylül 2016 yılında gerçekleştirilen Bankacılık işlemlerine ait fişlerin tamamının şubede yapılan tüm aralamalara rağmen bulunamamış olduğunu, bu nedenle taraflarına zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; "....davacı bankanın TTK nın 82/7. maddesindeki düzenlemeden faydalanabilmesi için tacir vasfında olan bankanın öncekilkle ticari belgelerin korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamı göstermiş bulunması gerektiği, tacir vasfında olan bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediği ...Karabağlar Şubesindeki fişlerin imha çalışması sırasında kaybedilmesi, bu sebeplerin hiç biri ile uyuşmaması sebebiyle davacı ...Karabağlar şubesi çalışanları tarafından yürütülen arşiv çalışmaları sırasında kaybedilen 2016 yılının tüm fiş asıllarının imha çalışmaları sırasında kaybedilmesi, şube çalışanların fişlerin saklanması hususnda gerekli dikkat ve özeni göstermediği anlaşıldığından alınan bilirkişi raporu da bu hususu tesis ettiğinden, davanın reddine karar verilmiştir..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK'nın 82/7. maddesinde zayi sebeplerin tahdidi olarak sayılmadığını, diğer bir deyişle; maddede geçen "yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi" denilmek suretiyle bu gibi olayların benzerlerinin de bu kapsama girebileceğinin anlatıldığını, bu meyanda, tacirin elinde olmayan benzer olayların da maddenin kapsamı içinde olduğunu, bahsi geçen dönemlerde şubedeki evrak ve iş yoğunluğundan arşiv ve imha çalışmalarının geciktiğini, şubedeki evrak ve iş yoğunluğunun, müvekkil Bankanın elinde olmayan sebepler olup, kanun tarafından korunması gerektiğini, kaldı ki, dava konusu fişlerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçme ihtimali mevcut iken Türkiye'nin bilindik bankalarından olan ve müşteriler tarafından güvenilen müvekkil Bankanın, fişlerin saklanması hususunda gerekli dikkat ve özeni göstermemesinin mümkün olmadığını, söz konusu fişlerin Yerel Mahkemenin gerekçeli kararınında belirttiği gibi imha çalışmaları sırasında kaybedilmediğini beyanla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 82

I - Belgelerin saklanması, saklama süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1541 · K. 2021/1391

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/1379 · K. 2021/1525

27 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1521 · K. 2021/1395

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1520 · K. 2021/1279

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1419 · K. 2021/1151

11 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1542 · K. 2021/1385

16 Aralık 2021