DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın davacı şirketin eski büyük ortağı olduğunu, sonrasında pay devirleri ile ... 28.9.2015 tarihinde şirketin tek sahibi olduğunu, davacı şirket aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında toplam 382.000 TL bedelli iki senedin tahsili için icra takibine başlandığını, yine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak bu senetleri davalı ...'ın senetlerin üzerinde yazan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/176 Esas KARAR NO: 2021/283 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2020 NUMARASI : 2016/1152 E. - 2020/343 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın davacı şirketin eski büyük ortağı olduğunu, sonrasında pay devirleri ile ... 28.9.2015 tarihinde şirketin tek sahibi olduğunu, davacı şirket aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında toplam 382.000 TL bedelli iki senedin tahsili için icra takibine başlandığını, yine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak bu senetleri davalı ...'ın senetlerin üzerinde yazan tarihten çok sonra imza yetkilisi olduğu döneme ilişkin tarih atarak düzenlediğini, şirketi kendisine borçlandırdığını ve diğer davalı ...'ya ciro ettiğini, tüm bu nedenlerleher iki icra dosyasındaki senetlerle ilgili davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının diğer davalı ...'a borç para verdiğini, karşılığında senetleri aldığını, davacının ileri sürdüğü defilerin ancak lehtar durumundaki ...'a yöneltilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, senetlerin resmi kayıtlara geçilmek üzere muhasebeye teslim edildiğini, şirket kayıtlarına işlendiğini, davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 17.07.2020 Tarihli kararda; davanın reddine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, İİK 72/4 maddesi gereğince 138.088,51TL inkar tazminatın davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin 06.11.2020 Tarihli ek kararı ile; kararın davacı vekiline elektronik tebligat ile 11.10.2020'de tebliğ edildiği, davacı vekilinin 30.10.2020 Tarihli dilekçesi ile istinaf isteminde bulunduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK 346 md gereğince reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili 17.11.2020 Tarihli istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin 17.07.2020 Tarihli kararına karşı henüz gerekçeli karar yazılmadan 20.07.2020 Tarihinde harçları ödenerek 21.07.2020 Tarihinde istinaf edildiğine ve tedbirin kaldırılmasına itiraz edildiğine ilişkin süre tutum dilekçesi verildiğini, gerekçeli kararın 11.10.2020 Tar...