DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ; davalının müvekkili hakkında İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü 'nün .. Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığını, takip konusu kambiyo senedinde bulunan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca davalıya karşı senet mesnedi olabilecek hiç bir borcu bulunmadığını, davalının müvekkili şirkette 01/05/2013 tarihinde çalışmaya başladığını, Kadıköy .. Noterliği 'nin 28/06/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3711 Esas KARAR NO : 2018/2585 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2017 NUMARASI : 2016/836 E., 2017/253 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ; davalının müvekkili hakkında İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü 'nün .. Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığını, takip konusu kambiyo senedinde bulunan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca davalıya karşı senet mesnedi olabilecek hiç bir borcu bulunmadığını, davalının müvekkili şirkette 01/05/2013 tarihinde çalışmaya başladığını, Kadıköy .. Noterliği 'nin 28/06/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini, söz konusu ihtarnamede ayrıca ücret alacağı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, kıdem tazminatı, resmi ve hafta tatil ücreti alacağı adı altında 149.660,51 TL talep ettiğini, davalının müvekkili şirkette çalıştığı dönemde Yönetim Kurulu başkanı ...'ın asistanlığını yaptığını, davalı ile müvekkili şirket arasında iş akdi dışında hiçbir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını,iş akdinden kaynaklanan alacakların ayrı bir ihtarname ile istendiğini, senet üzerinde bedelin nakden mi malen mi ahzolunduğunun yazılı olmadığını, ihtarnamedeki taleplerinin muhakemeye muhtaç olduğu nazara alındığında icra takibine konu senedin karşılığının olmadığını belirterek öncelikle icra takibinin yargılama sonuna kadar takdir edilecek teminat karşılığında durdurulmasını, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın işçilik alacakları ve iş sözleşmesi kaynaklı olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemelerinin olmadığını, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin; müvekkili de dahil olmak üzere çalışanlarının ücret alacaklarını ödemediğini, davacı şirketin ortakları arasındaki anlaşmazlıklara rağmen müvekkilinin çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin ruhen ve bedenen yıprandığı için yıllık izinlerini kullanmak üzere 17 Haziranda form doldurduğunu ve şirket ortağı ...l 'a imzalattığını, aynı gün ...ın müvekkilini 1 hazirandan itibaren 40 gün ücretsiz izin almaya zorladığını, icra takibine konu senedin şirketin yönetim kurulu başkanı ... tarafından verildiğini belirterek haksız açılan menfi tespit davası nedeniyle davacının icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 9. Asli...