MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/02/2019 NUMARASI: 2017/405 E. - 2019/38 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gıda alanında başta ... olmak üzere 320 marka ve binlerce ürün çeşidi, dünyanın 3.büyük bisküvi ve 10. büyük çikolata üreticisi konumuna gelmesi ile Türkiye'nin ve dünyanın önde gelen holding şirketlerinden biri olduğunu, davalı firmaların sahibi olan ... ailesinin, müvekkili Holding'in grup şirketlerinden olan Karaman'da mukim ... A.Ş' nin eski ortaklarından olup,müvekkili ile ortaklığının sona ermesinin ardından, müvekkilinin pek çok...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1333 Esas KARAR NO: 2021/970 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/02/2019 NUMARASI: 2017/405 E. - 2019/38 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gıda alanında başta ... olmak üzere 320 marka ve binlerce ürün çeşidi, dünyanın 3.büyük bisküvi ve 10. büyük çikolata üreticisi konumuna gelmesi ile Türkiye'nin ve dünyanın önde gelen holding şirketlerinden biri olduğunu, davalı firmaların sahibi olan ... ailesinin, müvekkili Holding'in grup şirketlerinden olan Karaman'da mukim ... A.Ş' nin eski ortaklarından olup,müvekkili ile ortaklığının sona ermesinin ardından, müvekkilinin pek çok ürününü, markasını ve ambalajını kötü niyetli bir şekilde taklit etmeye başladıklarını , müvekkilinin "..." markasının sahibi olduğunu, TPE nezdinde de "..." markasının tanınmış marka olarak tescili için başvuruda bulunulduğunu ve başvurunun henüz sonuçlanmadığını, aynı zamanda müvekkili tanınmış " ..." ambalajını da ilk olarak 1988 yılında marka olarak tescil ettirdiğini , davalıların "..." isimli ürünleri üreterek, satışını ve ihracatını yaptığını, mezkür ürün ambalajlarının arkasında yer alan bilgiye göre davalı ... A.Ş.'nin üretici firma ,diğer davalı ...'nin satıcı firma ve diğer davalı ... A.Ş.'nin ise exporter(ihracatcı ) konumunda olduğunu, davacıya ait ... numaralı "...", ... numaralı "...", ... numaralı "...", ... numaralı "...", ... numaralı "...", ... numaralı "...", ...&... numaralı "...", ... numaralı "...", ...&... numaralı "..." markalarının davalılar tarafından taklit edildiğini, ürün ambalajlarının tescilli markalar olması nedeniyle davalıların eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalıların dava konusu " ..." markalı taklit ürünleri kullanmalarının dava sonuna kadar tedbiren yasaklanması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini ,ayrıca www...com.tr internet sitesi başta olmak üzere internet ortamında da "..." markalı dava konusu taklit ürünlerin kullanımının yasaklanması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların eylemlerinin 556 sayılı KHK kapsamında marka hakkına tecavüz ve TTK kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, masrafı davalılara ait olmak üzere hükmün tecavüze ve haksız rekabete ilişkin hüküm özetinin Türkiye çapında dağıtım yapan bir gazetede yayınlanmasına , her türlü masraf ve yargılama gideri ve...