DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olup, davalının müvekkilinden mal satın aldığını ancak borcunun bir kısmını ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın borçlu olmadığı gerekçesiyle itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazı iptali ile takibin devamına ve alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1277 KARAR NO : 2020/1341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI : 2019/110E. 2020/43K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olup, davalının müvekkilinden mal satın aldığını ancak borcunun bir kısmını ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın borçlu olmadığı gerekçesiyle itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazı iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davaya esas mesele ticari satım sözleşmesinden kaynaklandığından, TTK 3 ve 19. Maddeleri gereği uyuşmazlığı çözme görevi Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne ait olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Davacı taraf duruşmaya gelmediğinden davanın 22/10/2019 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Davalı vekili tarafından her ne kadar işbu dosyanın İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/452 E. Sayılı dosyasının Görevsizlik kararı ile mahkememizde görüldüğünden bahisle işbu dosya içinde ayrıca vekalet ücreti verilmesini talep etmiş ise de işbu davanın Görevsizlik kararı ile mahkememizde görülen davanın devamı niteliğinde olduğu, HMK 331/2 maddesindeki düzenlemenin görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin Görevli mahkemede değerlendirileceği, davanın Görevsizlik,Yetkisizlik veya gönderme kararından sonra bir başka Mahkemede devam edilmemesi halinde davanın açıldığı Mahkemede karara bağlanacağının düzenlendiği, davalı vekilinin iki ayrı vekalet ücreti talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına ve HMK 331/2 maddesi gereğince davacının yargılama giderleri ile mahkumiyeti gerektiği, ..." gerekçesiyle, HMK'nın 150/5 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLE...