Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalılar ... ve ... tarafından, örtülü kazanç aktarımı yoluyla malvarlığı azaltıldığı tespit edilen halka açık ... A.Ş.ye davalılarca yapılması gereken faiz hariç toplam 1.150.000-TLsi tutarındaki iadenin verilen süre içerisinde yapılmaması nedeniyle hukuka aykırı olarak aktarıldığı belirtilen 1.150.000-TL ile kanuni faizinin, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 115.000-TLsinin malvarlığı azaltılan ... Holdinge iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1375 KARAR NO : 2020/1292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2020 NUMARASI : 2020/268 Esas- 2020/308 Karar DAVA: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2020 Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalılar ... ve ... tarafından, örtülü kazanç aktarımı yoluyla malvarlığı azaltıldığı tespit edilen halka açık ... A.Ş.ye davalılarca yapılması gereken faiz hariç toplam 1.150.000-TLsi tutarındaki iadenin verilen süre içerisinde yapılmaması nedeniyle hukuka aykırı olarak aktarıldığı belirtilen 1.150.000-TL ile kanuni faizinin, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 115.000-TLsinin malvarlığı azaltılan ... Holdinge iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olduğunun düzenlendiği, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin belirtildiği, davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesi olan alacak davası olduğu dikkate alındığında, zorunlu arabuluculuk dava şartının bulunduğu, ancak arabuluculuk şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesi hükmü gereğince, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; kamu tüzel kişiliğini haiz olan müvekkilinin, SPK'nun 94. maddesi ile kendisine verilen görevler çerçevesinde örtülü kazanç aktarımı yoluyla sermayesi azaltılan halka açık ortaklık Marka Holding'in yatırımcılarının haklarının korunmasını teminen, söz konusu şirketten örtülü olarak ... ve ...'a aktarılan tutarın davacı sıfatıyla SPK ya değil, halka açık Marka Holding'e iadesi amacıyla açıldığını, bu çerçevede, SPK'nun 21 ve 94 hükümleri uyarınca örtülü olarak aktarılan tutarın şirkete iadesinin kanuni bir zorunluluk olup, bu davanın HUAK'nın 1. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri iş veya işlemlerden doğan özel hukuk uyuşmazlarından olmaması dolayısıyla dava şartı olan zorunlu arabulucuğa başvurunun söz konusu olmadığını, 6100 Sayılı HMK.'nın 115. maddesinin ikinci fıkrasında; mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin sü...