Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2014 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ....idaresindeki motosiklet ile sürücü .... sevk ve idaresindeki....plakalı aracın karıştıkları kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını,..... plakalı aracın ZMSS poliçesinin davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, dava konusu kaza nedeniyle Aydıncık Asliye Ceza Mahkemesi'nde ceza davası açıldığını, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 5.000,00-TL tazminatın...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2014 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ....idaresindeki motosiklet ile sürücü .... sevk ve idaresindeki....plakalı aracın karıştıkları kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını,..... plakalı aracın ZMSS poliçesinin davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, dava konusu kaza nedeniyle Aydıncık Asliye Ceza Mahkemesi'nde ceza davası açıldığını, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 5.000,00-TL tazminatın 07/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 05/07/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 222.905,05-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kaza tarihinden itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu, davacının müterafik kusuru var ise belirlenerek tazminattan indirim yapılmasını ve hatır taşıması nedeniyle zarar miktarından indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; dava konusu kazanın meydana gelmesinde motosikleti kullanan sürücü ...'ın %25 oranında, sigortalı aracı kullanan sürücü ...'ın ise %75 oranında kusurlu olduklarını, Ankara BAM kaldırma kararından sonra, kaza nedeni ile davacının maluliyetinin belirlenmesi bakımından İstanbul ATK ilgili İhtisas Dairesi'nden alınan rapora göre davacının %14.1 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğunu ve 9 ayda iyileşebileceğinin belirtildiğini, itiraz üzerine İstanbul ATK 2.Üst Kurul'dan alınan raporda ise davacının kalıcı maluliyetinin %5.1 ve iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirtildiğini, yapılan psikiyatri muayenesine göre kalıcı maluliyet oluşturacak rahatsızlığının bulunmadığını, yaralanma bölgesi itibari ile kask takmamasının yaralanmasına etkisinin olmadığını, aktüer bilirkişi tarafında...