Taraflar arasında görülen davada; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen ara kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında önce ... bankası nezdindeki hesabından davalı bankadaki maaş hesabına para aktarılarak, aktarılan bu bedel ile birlikte maaş hesabında bulunan tutarın ayrıca internet bankacılığı üzerinden çekilen krediden oluşan toplam 36.558,92 TL'nin dövize çevrilerek 5.550 euro olarak hesaptan çıkarıldığını belirterek rızası dışında çekilen 29.553,00 TL krediden borçlu olmadığının tespiti ve dövize çevrilerek hesaptan çekilen 8.687,40 TL'nin avans faiziyle davalıdan tahsiline ve müvekkilinin rızası dışında çekilen 29.553,00 TL kredinin taksitlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1666 KARAR NO: 2021/1202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01.07. 2021 (Ara karar) NUMARASI: 2020/187 Esas (derdest dosya) TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Taraflar arasında görülen davada; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen ara kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında önce ... bankası nezdindeki hesabından davalı bankadaki maaş hesabına para aktarılarak, aktarılan bu bedel ile birlikte maaş hesabında bulunan tutarın ayrıca internet bankacılığı üzerinden çekilen krediden oluşan toplam 36.558,92 TL'nin dövize çevrilerek 5.550 euro olarak hesaptan çıkarıldığını belirterek rızası dışında çekilen 29.553,00 TL krediden borçlu olmadığının tespiti ve dövize çevrilerek hesaptan çekilen 8.687,40 TL'nin avans faiziyle davalıdan tahsiline ve müvekkilinin rızası dışında çekilen 29.553,00 TL kredinin taksitlerinin ödemesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı banka cevap dilekçesiyle; bankaya husumet düşmeyeceği, davacının hukuki yararının olmadığı, internet bankacılığı işlemlerinin tek kullanımlık şifre ile gerçekleştirildiği, işlemlerin davacı adına kayıtlı hesaptan yapıldığı, davacının hesap bilgilerini ve şifresini koruyamadığı için kusurlu bulunduğu, bankaya izafe edilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın ve ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesini savunmuştur. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece 08.06.2021 tarihli ara kararı ile, HMK 389. ve 390/3 maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle rıza dışı çekildiği iddia edilen kredinin taksitlerinin ödenmesinin tedbiden durdurulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı banka vekili tarafından, tedbir kararının adil yargılanma ilkesinin vazgeçilmez unsuru olan eşitlik durumunu haleldar ettiği, müvekkili bankanın telafisi imkansız zararına neden olacağı ileri sürülerek itiraz edilmiş ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece 01.07. 2021 tarihli ara kararı ile, itiraz nedenlerinin yerinde olmadığı, HMK 389. ve 390/3. maddesindeki koşulların bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu zira dosyaya ibraz edilen 27.04.2021 tarihli yazı cevabı ile, dava konusu 01.01.2020 ile 31.01.2021 tarihleri arasındaki hesap hareketlerini gösteren hesap özetinde, davacının ilgili işlemler için müvekkili banka nezdinde kayıtlı tek kullanımlık akıllı SMS şifreleri...