Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2021 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi diğer müvekkili ... ile karşı taraf ...'ün akraba olduklarını, tarafların ailelerinin uzun süre ... satışı alanında ticari faaliyet gösterdiğini, daha sonra aile şirketinin ayrıldığını, herkesin kendi ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkili ve karşı tarafın...." ibareli markanın 1/2 hisseli müşterek maliki bulunduğunu, bu markanın kuruyemişler alanında tescilli olduğunu, müvekkili ...'ün ticari faaliyetlerini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI .... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2021 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi diğer müvekkili ... ile karşı taraf ...'ün akraba olduklarını, tarafların ailelerinin uzun süre ... satışı alanında ticari faaliyet gösterdiğini, daha sonra aile şirketinin ayrıldığını, herkesin kendi ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkili ve karşı tarafın...." ibareli markanın 1/2 hisseli müşterek maliki bulunduğunu, bu markanın kuruyemişler alanında tescilli olduğunu, müvekkili ...'ün ticari faaliyetlerini 2013 yılında alan adını alarak, 2014 yılından itibaren de "..." adresinde aktif ve yoğun bir şekilde gerçekleştirdiğini, zaman ve emek harcadığını, karşı tarafın ise müvekkilinin alan adının çok benzeri olan "..." alan adını 2018 yılında alarak ve müvekkiline ait sitenin resimlerini ve gerçekleştirdiği ticari iş ürünlerini kopyalayarak kullandığını, karşı tarafın web sitesinin içeriği ile müvekkiline ait sitenin içeriğinin aynı olduğundan FSEK ve TTK hükümlerine göre haksız rekabetin de oluştuğunu ileri sürerek, müvekkiline ait "..." ibareli internet sitesi ile davalıya ait "....com" ibareli internet siteleri arasındaki iltibasın ve haksız rekabetin tespitine, iltibasın tespiti halinde tedbiren "...." ibareli sitelere erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucunda, karşı taraf davalının yüzüne karşı, dosyaya sunulan ve "... web sitesinde yer alan görsellerin önemli bir bölümünün (Leblebiler, Kuruyemişler, Kuru Meyveler başlığı altındaki fotoğraflar) FSEK kapsamında eser niteliğine sahip olduğu, ... web sitesindeki görsellerin Fotoğraf Çekim Sözleşmesi, fotoğrafların oluşturulma tarihleri dikkate alındığında tespit isteyen tarafa ait olduğu, aleyhine tespit istenen tarafın eylemlerinin, FSEK 84.ve TTK md. 55/1/a-4 ve genel hükümler dairesinde haksız rekabet koşullarının oluşturduğu" şeklindeki bilirkişi raporu dikkate alındığında, talep edene ait temsile yetkili olduğu şirketin internet sayfasındaki fotoğrafların aynılarının, karşı tarafa ait internet sitesinde ticari etki yaratacak şekilde kullanıldığına kanaat uyandığından, karşı tarafın da talep edenle birlikte ortak olduğu şirketten hissesini devrederek...