DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yöneticileri tarafından müvekkillerine zorla senet imzalattırılmak suretiyle müvekkillerini 250.000 TL tutarında borçlandırıldığını, bunun akabinde müvekkilleri aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. numaralı dosya aracılığı ile icra takibinde bulunulduğunu, icra takibine konu senede bakıldığında senet, müvekkil ...'ın oğlu ... tarafından müvekkil lehine düzenlendiğini, 250.000 TL tutarındaki senedin vade tarihi de 11.01.2016 olduğunu, senet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1590 Esas KARAR NO : 2019/2028 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2019 NUMARASI : 2018/8 E. - 2019/281 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yöneticileri tarafından müvekkillerine zorla senet imzalattırılmak suretiyle müvekkillerini 250.000 TL tutarında borçlandırıldığını, bunun akabinde müvekkilleri aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. numaralı dosya aracılığı ile icra takibinde bulunulduğunu, icra takibine konu senede bakıldığında senet, müvekkil ...'ın oğlu ... tarafından müvekkil lehine düzenlendiğini, 250.000 TL tutarındaki senedin vade tarihi de 11.01.2016 olduğunu, senet daha sonra müvekkil ... tarafından diğer oğlu ...'e ciro edildiğini, ...'in senedi davalı şirkete ciro ettiğini beyanla müvekkillerinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, icra takibine konu senedin ve icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar düzenledikleri senedin, TTK'daki hükümlere uygun olup geçersiz olmadığını, senedin zorla imzalatılması gibi bir durum söz konusu olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesince davanın 6098 sayılı TBK'nun 39/1 maddesinde öngörülen 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmadığı, bu maddede öngörülen bir yıllık sürenin ise hak düşürücü nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf isteminde özetle; mahkemenin kararının hatalı olduğunu, hak düşürücü sürenin işbu uyuşmazlıkta uygulamayacağını, müvekkillerinin tehdit edildiğini, senedin zorla tehdit ve cebirle tanzim ettirildiğini, müvekkilinin maddi durumu itibarı ile bu miktarda bir senet düzenlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, borç ilişkisinin ispat edilemediğini, mahkemece tanıkların dinlenilmediğini, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; mahkemenin kararının yerinde olduğunu, davacının her türlü iddiasını senetle ispat etmek zorunda olduğunu, iddiayı kabul etmediklerini belirterek istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, yasal ...