DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Davanın usulden reddine ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.03.2018 tarihinde bir satım sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin ödemesi gereken ücretin bir kısmını ödediğini, icra takibine konu olan kalan kısmını ödememesinin müvekkili şirket bu tutar için icra takibi başlatıldığını, davalı taraf ise bu takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, icra memuru muamelesine karşı usulsüz tebligat şikayetinde bulunulduğunu, mahkeme tarafından itirazın kabul edildiğini, müvekkilinin icra dairesi marifetiyle yaptığı bu takipte ödeme emrinin tebligatıyla alakalı herhangi bir insiyatifi olmadığı halde müvekkiline karşı tarafın vekalet ücreti ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1600 KARAR NO : 2019/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI : 2019/23 Esas 2019/368 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Davanın usulden reddine ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.03.2018 tarihinde bir satım sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin ödemesi gereken ücretin bir kısmını ödediğini, icra takibine konu olan kalan kısmını ödememesinin müvekkili şirket bu tutar için icra takibi başlatıldığını, davalı taraf ise bu takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, icra memuru muamelesine karşı usulsüz tebligat şikayetinde bulunulduğunu, mahkeme tarafından itirazın kabul edildiğini, müvekkilinin icra dairesi marifetiyle yaptığı bu takipte ödeme emrinin tebligatıyla alakalı herhangi bir insiyatifi olmadığı halde müvekkiline karşı tarafın vekalet ücreti ve dava masrafları yükletilerek müvekkilinin mağdur edildiğini, borçlunun takip tarihinden sonra müvekkili şirkete 11/01/2019 vade tarihli 44.952- TL lik çeki cirolayarak gönderdiğini, borcu olmadığını iddia eden tarafın takip tarihinden sonra karşı tarafa ödeme yapma girişiminde bulunmasının hayatın olağan akışına ters bir davranış olduğunu, müvekkili şirket 02.05.2018 tarihli ... sıra numaralı 12/06/2018 tarihli ... sıra numaralı ve 03.09.2018 tarihli ... sıra numaralı alacağına dayanak faturaları icra takibi sırasına ek olarak davalı şirkete beyan ettiği halde davalı şirketin kötüniyetli davranarak borcunu inkar ettiğini,davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve müvekkilinin zararlarının tazmini için davalı tarafa %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili şirket alacağı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 21.02.2019 tarihinde açıldığını, dava şartı olan arabulucuya müracaat etmeksizin açıldığını, HMK'nın ilgili maddesi gereğince tamamlanabilir dava şartı olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, davanın dava şartı yokluğundan usul ve kanuna uygun bir takip bulunmaması nedeni ile usulden reddini, davacıya borçlarının olmaması sebebi ile esastan reddini, kötü niyetli davacının takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddine, ancak bu sırada dava dilekçesinin tebliğe çıkarılması hususu sehven yapıldığından ve kanuna göre dava dilekçesinin tebliğe çıkarılmaması gerektiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilm...