6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 05/07/2012 tarihli dilekçesinde borca batık durumdaki müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/10/2019 tarihli dilekçesinde ise; temyiz talepleri üzerine onanan iflas kararını, karar düzeltme ilamıyla bozulduğunu, mahkemece bozmaya uyularak iflas erteleme tedbirlerine yönelik tedbir kararı verildiğini, bu kapsamda davacı şirket aleyhine yapılan veya yapılacak her türlü takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğini, İİK 179/a maddesi gereğince, mahkemenin şirketin veya kooperatifin malvarlığının korunması ve faaliyetlerinin yürütülmesi için gerekli olan tedbirleri alması gerektiğini, ayrıca HMK 389 ve 390.maddelerde de ihtiyati tedbirin düzenlendiğini, davacı şirketin yegane faaliyet konusunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3793 Esas KARAR NO: 2020/346 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/490 ARA KARAR TARİHİ: 23/10/2019 DAVA: İFLAS (İFLASIN ERTELENMESİ) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 05/07/2012 tarihli dilekçesinde borca batık durumdaki müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/10/2019 tarihli dilekçesinde ise; temyiz talepleri üzerine onanan iflas kararını, karar düzeltme ilamıyla bozulduğunu, mahkemece bozmaya uyularak iflas erteleme tedbirlerine yönelik tedbir kararı verildiğini, bu kapsamda davacı şirket aleyhine yapılan veya yapılacak her türlü takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğini, İİK 179/a maddesi gereğince, mahkemenin şirketin veya kooperatifin malvarlığının korunması ve faaliyetlerinin yürütülmesi için gerekli olan tedbirleri alması gerektiğini, ayrıca HMK 389 ve 390.maddelerde de ihtiyati tedbirin düzenlendiğini, davacı şirketin yegane faaliyet konusunun şirkete ait yapı, bina ve tesislerin kiraya verilmesi, pazarlanması ve işletilmesi ile bu faaliyetler sonucu gelir elde edilmesi olduğunu, ... Bankası A.Ş'nin bu gelirlere el koymak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyadan müvekkili şirketin ticari ilişkisi olduğu şirketlere İİK'nun 150/b.maddesi gereğince muhtıra gönderildiğini, işlemin yasal olmadığını belirterek mevcut ihtiyati tedbir kapsamında böyle bir işlemin yapılamayacağının tespitine, bu işlemin tedbiren önlenmesine, muhtıraya konu bedellerin kayyım denetiminde şirket faaliyetinde kullanılabilmesi için kayyıma yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 23/10/2019 tarihli ara kararla talebin reddine karar verilmiştir. CEVAP: Davanın niteliği gereği taraf olarak bulunan müdahiller dosyaya yazılı ve sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 23/10/2019 tarihli ara kararında, talebin maddi anlamda hukuki sonuçlar doğuracağını belirterek İİK'nun 150/b.maddesi gereğince davacının taleplerinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece bozmaya uyularak iflas erteleme tedbirlerine yönelik tedbir kararı verildiğini, ... Bankası A.Ş'nin tedbir kararına rağmen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte kiracı şirketlere 150/b muhtırası gönderdiğini, mahkemeden mevcut tedbirler gereğince muhtıranın gönderilemeyeceğinin tespiti ile tedbiren önlenmesi, taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK'nu M. 150/b uyarınca icra dairesi tarafından gönderilen muhtıra ile ilgili ihtiyati tedbir talep ettiklerini, mahkemece yasal olmayan gerekçe ile taleplerinin reddine karar verildiğini, tedbir konusunda olumlu olumsuz...