DAVANIN KONUSU:Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın İstanbul şubesinde yaklaşık beş yıl önce kiraladığı kasada ziynet eşyaları muhafaza ettiğini, müvekkilinin en son 2009 yılında bir kısım ziynet eşyalarını kiralık kasasına koyduğunu ve hırsızlık olayından haberdar olduğu 28.01.2013 tarihine kadar bahse kiralık kasasını açmadığını, banka yetkililerinin 28.01.2013 tarihinde müvekkilini arayarak kasa işlemlerini kontrol etmesini talep ettiklerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/472 KARAR NO : 2021/277 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2018 NUMARASI: 2014/1582 E. - 2018/467 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın İstanbul şubesinde yaklaşık beş yıl önce kiraladığı kasada ziynet eşyaları muhafaza ettiğini, müvekkilinin en son 2009 yılında bir kısım ziynet eşyalarını kiralık kasasına koyduğunu ve hırsızlık olayından haberdar olduğu 28.01.2013 tarihine kadar bahse kiralık kasasını açmadığını, banka yetkililerinin 28.01.2013 tarihinde müvekkilini arayarak kasa işlemlerini kontrol etmesini talep ettiklerini, müvekkilinin 28.01.2013 tarihinde bankadaki kasasını açtığında ziynet eşyalarının tamamına yakınının olmadığını fark ederek durumu tutanakla tespit ettirdiği, yapılan soruşturma sonucu müvekkilinin de müdahil olduğu İstanbul 49.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/171 Esas sayılı dosyasında banka güvenlik görevlisi ... hakkında, müvekkili ile bir çok müşterinin kasalarından gerçekleştirilen hırsızlık nedeniyle kamu davası açıldığını, hırsızlık olayının tamamen bankanın özensizliğinden kaynaklandığını, kameraların çalışmadığını, kasa anahtarlarının gelişi güzel ortada bırakıldığını, davalı bankanın ücret karşılığında muhafaza amacıyla kendisine teslim edilen eşyaları korumak yönünden gerekli özeni göstermediğini, hırsızlık sonucu müvekkilinin manevi değeri bulunan mücevherlerinin çalınması nedeniyle maddi ve manevi zarar gördüğünü, hırsızlık sonucu müvekkilinin 5 adet 22 ayar kalın bileziği, 2 adet 22 ayar çift kalın burma bileziği, 3 adet 22 ayar tekli burma bileziği, 6 adet 22 ayar ince bileziği, 4 adet tekli burma çocuk bileziği, 1 takım set ( kolye, künye,bileklik ve küpe), 2 adet 22 ayar alyans yüzük, 1 adet saat kordonu, 2 adet tarihi değerdeki ingiliz sterlin altını, 2 adet Osmanlı lirası formunda tarihi cumhuriyet altını, 25-30 adet çeyrek altın, 5-6 adet küpe takımı, 10 adet yüzük, 4 adet 22 ayar uçları aksesuarlı kolye zincir, 3 adet 22 ayar çocuk künyesi ve 10 adet çocuk küpesi, yüzüğü ve kolye ucu emtiasının çalındığını, bankanın tevdi edilen kasa emanetleriyle ilgili hiç bir önlemi almayarak zayi olmasına neden olduğunu, oluşan zararın bankaca ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ce...