DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİH: 21/01/2021 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen 19.05.2013 tanzim tarihli "... Konut Satım Sözleşmesi " ile davalı şirketin inşa etmekte olduğu Esenyurt ilçesi ... köyü ... adada kain ana taşınmazdaki ... Blok Kat: ... ( değişen ... ) 'deki ( ... ) bağımsız bölüm numaralı dairenin 367.000.-TL. bedel ile, ... Blok Kat: ... ( değişen ... ) 'deki ( ... ) bağımsız bölüm numaralı dairenin 307.250.-TL bedel ile ve ... ( ... ) Blok Kat:...'deki ( ... ) bağımsız bölüm numaralı dairelerin 244.100.-TL bedeli ile proje üzerinden müvekkiline satıldığını, müvekkilinin işbu satış sözleşmeleri ile üstlendiği edimlerinin tamamını yerine getirmesine, satış bedellerinin tamamını davalı ... 'ya ödemesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2340 KARAR NO: 2021/87 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2020 NUMARASI: 2020/375 Esas - 2020/545 Karar DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİH: 21/01/2021 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen 19.05.2013 tanzim tarihli "... Konut Satım Sözleşmesi " ile davalı şirketin inşa etmekte olduğu Esenyurt ilçesi ... köyü ... adada kain ana taşınmazdaki ... Blok Kat: ... ( değişen ... ) 'deki ( ... ) bağımsız bölüm numaralı dairenin 367.000.-TL. bedel ile, ... Blok Kat: ... ( değişen ... ) 'deki ( ... ) bağımsız bölüm numaralı dairenin 307.250.-TL bedel ile ve ... ( ... ) Blok Kat:...'deki ( ... ) bağımsız bölüm numaralı dairelerin 244.100.-TL bedeli ile proje üzerinden müvekkiline satıldığını, müvekkilinin işbu satış sözleşmeleri ile üstlendiği edimlerinin tamamını yerine getirmesine, satış bedellerinin tamamını davalı ... 'ya ödemesine rağmen davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği edimini tam olarak yerine getirmediğini, davanın konusu olan bağımsız bölüm mesken niteliğindeki daireleri müvekkiline sattıktan sonra diğer davalı şirketlerden kredi kullandığı / kredi aldığı ve kullandığı bu krediler sebebiyle ana taşınmazın tapu kaydına diğer davalılar lehine teminat ipoteği verdiğinin sonradan öğrenildiğini belirterek dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki teminat ipoteğinin fekkine / kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin, davacının ...'dan taşınmaz satın aldığını, taşınmazı ... adına kayıtlı iken müvekkili ... firmasına kullandırılmış olan kredilerin teminatı nedeniyle davacıya satılan taşınmaza da ipotek tesis edildiğini, tesis edilen ipoteğin terkin edilmesine karar verilmesi istenildiğini, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı ... ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğinden reddine karar verilmesini, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmelerinin yetki hükmü gereğince yetkili mahkemenin "İstanbul (Merkez Çağlayan)" mahkemeleri olup, yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini gerektiğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Da...