İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında makine alım satımı yapıldığı, müvekkilinin davalıdan üç adet baskı ve matbaa işlerinde kullanılan makine aldığını, müvekkilinin bu makinaların bedeline karşılıkda çek ve senetlerle borcunu ödediğini, makinaların birkaç ay içerisinde sürekli arıza çıkardığını, makinaların kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin işlerinin aksadığını,aldığı işleri teslim edemediğini, müvekkiline teslim edilen makinaların ayıplı olduklarının anlaşıldığını, davalı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yapmaktan imtina ettiğini, sözleşmenin esaslı unsurlarından olarak makinaların arızalı olması nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden dönmek istediğini, bu sebeple de davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/586 Esas KARAR NO : 2019/431 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NUMARASI: 2016/1200 Esas 2017/1345 Karar TARİHİ :19/12/2017 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında makine alım satımı yapıldığı, müvekkilinin davalıdan üç adet baskı ve matbaa işlerinde kullanılan makine aldığını, müvekkilinin bu makinaların bedeline karşılıkda çek ve senetlerle borcunu ödediğini, makinaların birkaç ay içerisinde sürekli arıza çıkardığını, makinaların kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin işlerinin aksadığını,aldığı işleri teslim edemediğini, müvekkiline teslim edilen makinaların ayıplı olduklarının anlaşıldığını, davalı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yapmaktan imtina ettiğini, sözleşmenin esaslı unsurlarından olarak makinaların arızalı olması nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden dönmek istediğini, bu sebeple de davalı yana verdiği çek bedelsiz kaldığını bildirmek suretiyle davalı tarafa elden teslim ettikleri davaya konu çekin, bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa kalan miktar bakımından borçlu olmadığının tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, takipten önce açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin davalının ikametgahında olan mahkeme olduğunu, müvekkili firmanın adresinin Kızıltoprak-Kadıköy/İSTANBUL adresinde olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, esas hakkında ise müvekkilinin Türkiye çapında baskı makinelerinin satımını ve devamında servis boya gibi ek malzemelerin tedarikini gerçekleştirdiğini, makinelerin verimli çalışmasına ilişkin eğitimler verildiğini, makinelerin ayıplı olduğu iddialarını kabul etmediklerini, makinelerin 2014 yılında teslim olduğunu, davacı şirket tarafından ayıp ihbarında bulunulmadığını, 19.02.2016 tarihinde Bursa 10.Noterliğinden gönderilen ihtarnameyle ayıp ihbarında bulunulduğunu, Ticaret Kanunu 23.Maddesinde teslim sırasında açıkça belli olap ayıplar yönünden ayıbın 2 gün içerisinde satıcıya bildirilmesi gerektiğini, malda açık ayıp olmasa bile malı satım ve teslim alan tacirin 8 gün içinde malı incelemek ve incelettirmekle yükümlü olduğunun düzenlendiğini, malın ayıplı olduğunun tespit edilmesi halinde bu ayıbın aynı süre içerisinde satıcıya bildirilmesi gerektiğinin düzenlendiğini, açık ayıp niteliğinde olmayan ve 8 günlük inceleme süresinde tespit edilemeyen yani kullanımla ortaya çıkan ayıplar yö...