DAVA : İtirazın İptali (Geç Teslime Bağlı Cezai Şartın Tahsili İstemli) KARAR TARİHİ: 08/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında 24/12/2014 tarihli cihaz satış sözleşmesi kapsamında davalının sözleşmeye aykırı davranarak bir kısım cihazları belirtilen tarihten sonra geç teslim ettiğini, bazı ürünlerin ise hiç teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmenin 6.3 maddesi gereğince cezai şarta hak kazandığını, cezai şart alacağı için başlatılan icra takibine karşı yöneltilen itirazın iptaliyle takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, süre uzatım talebinde bulunmuş ise de, davaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/738 Esas KARAR NO : 2019/688 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 31/01/2018 DOSYA NUMARASI : 2016/387 Esas 2018/125 Karar DAVA : İtirazın İptali (Geç Teslime Bağlı Cezai Şartın Tahsili İstemli) KARAR TARİHİ: 08/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında 24/12/2014 tarihli cihaz satış sözleşmesi kapsamında davalının sözleşmeye aykırı davranarak bir kısım cihazları belirtilen tarihten sonra geç teslim ettiğini, bazı ürünlerin ise hiç teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmenin 6.3 maddesi gereğince cezai şarta hak kazandığını, cezai şart alacağı için başlatılan icra takibine karşı yöneltilen itirazın iptaliyle takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, süre uzatım talebinde bulunmuş ise de, davaya cevap vermemiş olup, süre uzatım dilekçesinde talebin hak düşürücü süre ve zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 31/01/2018 tarih 2016/387 Esas 2018/125 Karar sayılı kararında;"...Somut olayda davacı taraf malların teslim ve cezai şart hususunda 27/03/2015 tarihinde noterden ihtarname çekmiştir. Bilirkişi raporunda da sabit olduğu üzere cihazların belirlenen kesin vade teslim zamanı geçirilmek suretiyle geç teslim edildiği ve teslim tarihinden evvel ihtarnamenin keşide edildiği anlaşılmaktadır. İhtar çekilmiş olan dönemlere ilişkin olarak ceza koşulunun istenebileceği ise kuşkusuzdur. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2013/14654 Esas, 2013/19950 Karar sayılı, 17/12/2013 Tarihli içtihadı) Böyle durumlarda, teslim alınırken ayrıca teslim tesellüm evrakına ihtirazi kayıt konulmasına lüzum yoktur. Eldeki davada, 04/03/2015 ile 07/01/2015 tarihlerinde teslimleri gereken malların bir kısmının 06/04/2015, bir kısmının ise 07/05/2015 tarihinde teslim edildiği görülmüştür. Bu tarihlerde geç teslimi yapılan mallara ilişkin olarak 27/03/2015 tarihinde davacı tarafından ihtarname çekilmiş olup, 01/04/2015 tarihinde davalı tarafın sahasına işbu cezai şart ihtarı vürud etmiştir. Nitekim, ihtar tarihinden sonra teslimi geciken mallar yönünden tespit edilen cezai şart tutarı da sözleşme ile üst limit konulan miktarı evleviyetle geçmektedir. Bu nedenledir ki, davalı vekilinin çekincesiz teslimata ilişkin itirazları yersiz ve dayanaksızdır.Takibe konu cezai şart alacağı sözleşme hükümlerindeki kıstas alınarak hesabı mümkün ve belirlenebilir (likit) olduğundan davacı vekilinin talebi doğrultusunda ayrıca %20 icra inkar tazminatına da hükmolunduğu..."gerekçesi ile, Davan...