İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının havacılık sektöründe iştigal ettiğini, ... ve davalı şirket ile birlikte bu alanda hizmet veren 3 şirket olduğunu, ... şirketinin ortak olduğunu yani piyasada 2 adet farklı işverene ait şirket bulunduğunu, piyasada rekabet ortamı olmadığından ve sadece üç adet şirket bulunduğundan tüketicinin bu hususta mağdur bırakıldığını, küçük firmalara seçim imkanı tanınmadan havayolu muamelesi yapılmakta, almadıkları hizmetlerin bedelinin ödenmesi hususunda zorunluluk oluşturulmakta olduğunu, davalının piyasadaki hakim konumu ve rakip şirketlerle içine girdiği uyumlu eylemleri nedeniyle fiyatları ve hizmetleri istediği gibi düzenleyebildiğini, bu nedenlerle bu hizmetler için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/546 Esas KARAR NO : 2019/430 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/1545 Esas 2017/1302 Karar TARİH : 28/11/2017 DAVA : Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının havacılık sektöründe iştigal ettiğini, ... ve davalı şirket ile birlikte bu alanda hizmet veren 3 şirket olduğunu, ... şirketinin ortak olduğunu yani piyasada 2 adet farklı işverene ait şirket bulunduğunu, piyasada rekabet ortamı olmadığından ve sadece üç adet şirket bulunduğundan tüketicinin bu hususta mağdur bırakıldığını, küçük firmalara seçim imkanı tanınmadan havayolu muamelesi yapılmakta, almadıkları hizmetlerin bedelinin ödenmesi hususunda zorunluluk oluşturulmakta olduğunu, davalının piyasadaki hakim konumu ve rakip şirketlerle içine girdiği uyumlu eylemleri nedeniyle fiyatları ve hizmetleri istediği gibi düzenleyebildiğini, bu nedenlerle bu hizmetler için istenen bedellerin fahiş olduğunu ileri sürerek, davalının işlem ve eylemlerinin dürüstlük kurallarına ve haksız rekabet ilkelerine aykırılığının tespitini, haksız rekabet ilkelerine aykırı işlem ve eylemlerinin menine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketin davalının müşterileri arasında yer aldığını, davalı şirketin serbest piyasa ekonomine ve SH-22'ye uygun şekilde belirlemiş olduğu fiyatlarının rekabete aykırı olmadığını, davacının paket hizmet almayı reddettiğini, münferit hizmet başı verilen fiyatları yüksek bularak hizmet satın almayı reddettiğini, davalının hizmetlere ilişkin fiyatlarını şirketin ticari gerekleri ve hizmetlerinin sunumundaki etkinliği gözönüne alarak bağımsızca belirlemekte ve sözleşme serbestisi çerçevesinde müşterilerle anlaşmaya vardığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 28/11/2017 tarih 2014/1545 Esas 2017/1302 Karar sayılı kararında;"Bir defa davacı tarifeli uçuş yapmadığından ne zaman hangi hizmeti talep edeceği belirli değildir. Bu bakımdan davalının her türlü hizmetin her an talep edilebileceğini kabul ederek personel temini yapması, araç gereç bulundurması ve ona göre hazırlıklı olması gerekir. Pazarda hafif ölçekli araçların sayısı da fazla olmadığından , A sınıfı yer hizmeti sağlayan sadece üç şirket olması, tüm yer hizmetlerinin sadece bu üç şirket tarafından yerine getirilmesi mecburiyetini fiilen getirmektedir. Bu bakımdan davalı ve diğer iki yer hizmeti sağlayan şirketler, büyük, orta ve hafif ...