DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, davalı şirketin gerçekleştirdiği çeşitli ihracat işlemlerine konu malların taşımasını yaptığını ve bu taşımalar için düzenlediği 14 adet faturadan kaynaklanan 12.934,09 Euro tutarında alacağı oluştuğunu, davalı borcunu ödemeyince aleyhine Küçükçekmecc .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalının yetki ve borca itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, HMK 10. maddesi gereği sözleşmeden doğan davaların ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, 6098 sayılı kanunun 89/1 maddesi gereği yetkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/748 Esas KARAR NO : 2019/542 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NUMARASI: 2016/224 Esas 2018/170 Karar TARİH : 26/02/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, davalı şirketin gerçekleştirdiği çeşitli ihracat işlemlerine konu malların taşımasını yaptığını ve bu taşımalar için düzenlediği 14 adet faturadan kaynaklanan 12.934,09 Euro tutarında alacağı oluştuğunu, davalı borcunu ödemeyince aleyhine Küçükçekmecc .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalının yetki ve borca itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, HMK 10. maddesi gereği sözleşmeden doğan davaların ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, 6098 sayılı kanunun 89/1 maddesi gereği yetkili icra dairesinin Küçükçekmece icra daireleri olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulune, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilnıesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 26/02/2018 tarih 2016/224 Esas 2017/170 Karar sayılı kararında;"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılması sonucu İİK 67. Maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı HMK 6. maddede genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yerinin Yıldırım/BURSA olduğu göz önüne alındığında, mahkememizin yetkili olmadığı, Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu..."gerekçesi ile,6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili Mahkemenin Bursa Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, 6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca yetksizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli Bursa Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının usul ve yasalara aykırılık teşkil et...