DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2018 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, ... kod numarası alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI : ... ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2018 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, ... kod numarası alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini, o tarihten beri "..." ibareli markalarını kullanan müvekkilinin bu markayı tanınmış hale getirdiğini, bu ibareye ayırt edici nitelik kazandırdığını, dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, zira "..." ibaresinin davalı Şirketin çatı markası olduğunu ve başvurunun asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, tescili halinde dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağı gibi müvekkili markalarının tanınmışlığından da haksız olarak yararlanacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu, davalı Şirketin önceki tarihli "..." ibareli marka başvurularının, açtıkları davalar sonucunda iptal edildiklerini ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, markalar arasında iltibas tehlikesinden söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurunun kapsamında bulunan 29, 30 ve 32. sınıf malların tamamının davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarındaki mallar ile benzer oldukları ancak marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, taraf markaları arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma tehlikesi olmadığı, davacı markalarının tanınmış marka olduklarının ispatlanamadığı ...