DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin dava konusu başvurunun tescili istenen ürünler de dahil olmak üzere çeşitli gıda maddelerinde tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılmakta olan "... ... ..." ibareli markasının bulunduğunu, uzun süre kesintisiz kullanılarak maruf ve meşhur hale getirilen "... ... ..." ibareli markanın 32. sınıfta yer alan mallar yönünden ... no ile tescil edildiğini ve 2009 yılında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI :... ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin dava konusu başvurunun tescili istenen ürünler de dahil olmak üzere çeşitli gıda maddelerinde tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılmakta olan "... ... ..." ibareli markasının bulunduğunu, uzun süre kesintisiz kullanılarak maruf ve meşhur hale getirilen "... ... ..." ibareli markanın 32. sınıfta yer alan mallar yönünden ... no ile tescil edildiğini ve 2009 yılında yenilendiğini, müvekkili Şirketin tescilli bu markasının bilinirliğine rağmen davalı ... AŞ tarafından 31.03.2017 tarihinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun 6769 sayılı SMKnın 5/1-c ve 5/1-f hükümleri karşısında tescil edilemeyeceğini, başvuruda yer alan "..." ibaresinin esas unsur olarak yer almasının SMK'nın 5/1-c maddesine aykırı olduğunu, bu ibarenin yardımcı unsur olarak kabulü halinde de aynı Kanun'un 5/1-f maddesi uyarınca başvurunun yanıltıcı olacağını, zira halk arasında iyi bir ... olduğu yönünde olumlu intiba bulunan "..." ibaresinin kullanılması suretiyle suyun ..... çıkan bir ... olduğu konusunda haksız bir intiba yaratmanın amaçlandığını, müvekkili ile başka şirketler arasında da "..." ibaresinin haksız kullanımına yönelik davalar bulunduğunu, emsal mahkeme kararları ve bilirkişi raporlarında, ... .. çıkmayan sular için "..." şeklindeki kullanımın mevzuata aykırı olduğunun belirtildiğini, davalı başvurusunun 6769 sayılı SMKnın 5/1-a, 5/1-b ve 5/1-d maddeleri uyarınca da reddinin gerektiğini, öte yandan dava konusu "... ..." ibareli başvuru ile müvekkilinin "... ... ..." ibareli markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, dolayısıyla SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca da başvurunun tescil edilemeyeceğini, markaların aynılığı/ayırt edilemeyecek derecede benzerliği kabul edilmese dahi bu kez de marka tescil talebinin SMKnın 6/1.maddesi uyarınca reddinin gerektiğini, müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka olması sebebiyle "... ..." markasının da tanınmış marka korumasından faydalanacağını, davalı başvurusunun tescili halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, ...