Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirkettin akdettiği program yapım sözleşmesi ve ek sözleşme kapsamında yapımını gerçekleştirdiği ve davalı borçluya ait "..." logolu kanalda yayınlanan "..." adlı programın yapımcısı olduğunu, sözleşmeye göre tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getiren müvekkili şirketin yapımını gerçekleştirdiği program bölüm yapımıyla ilgili hak ettiği ücretler ile program içerisinde yayınlanan reklamlar nedeniyle hak kazandığı ücretleri fatura ile davalı şirkete bildirdiğini, fatura bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, ödemelerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1368 KARAR NO : 2019/330 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2017 NUMARASI : 2016/189 Esas, 2017/400 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirkettin akdettiği program yapım sözleşmesi ve ek sözleşme kapsamında yapımını gerçekleştirdiği ve davalı borçluya ait "..." logolu kanalda yayınlanan "..." adlı programın yapımcısı olduğunu, sözleşmeye göre tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getiren müvekkili şirketin yapımını gerçekleştirdiği program bölüm yapımıyla ilgili hak ettiği ücretler ile program içerisinde yayınlanan reklamlar nedeniyle hak kazandığı ücretleri fatura ile davalı şirkete bildirdiğini, fatura bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle ihtarlar gönderdiğini, ihtarnameler üzerine davalı borçlu şirket tarafından borcun bir kısmı ödenmiş ise de, 251.235,35-TL'lik bakiye borcun ödenmediğini, konuyla ilgili yapılan görüşmeler neticesinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen 15/12/2015 tarihli elektronik postayla müvekkili şirketin davalı şirket cari hesabında 251.235,35-TL alacak bakiyesi görüldüğünün bildirildiği ve konuya ilişkin mutabakat mektubunun gönderildiği, buna rağmen borçlu şirketin bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, takibe davalı şirketin itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının program içerisinde yayınlanan reklamlar dolayısıyla sözleşmeye göre herhangi bir alacağının söz konusu dahi edilemeyeceğini, sözleşmenin 6.2 maddesi gereğince reklam gelirlerinin münhasıran müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf ayrıca karşı dava açmış, karşı dava dilekçesinde, davacı tarafın grup şirketlerinden olan .... A.Ş.'ye karşı davaya konu faturaları düzenleyerek faturaların bedelini ...A.Ş. şirketinden 651.006,00-TL olarak tahsil ettiğini, oysa bunun sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu belirterek müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğu 651.006,00-TL'nin haksız tahsilat tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, asıl davada davacı tarafın müvekkili şirketten alacağının bulunduğunun tespit edilmesi halinde bu alacağa karşı takas ve mahsup hakkını kullandıklarını aksi takdirde karşı davanın t...