Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu bononun davacının eşi ve davalı taraf arasında gerçekleşen taşınmaz alım satımı ile ilgili olarak muvazalı olarak verildiğini, bono karşılığında davacının borç para almadığını belirterek davacının söz konusu takipten dolayı borçlu olmadığını tespitine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 ESAS-KARAR NO :.. .. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu bononun davacının eşi ve davalı taraf arasında gerçekleşen taşınmaz alım satımı ile ilgili olarak muvazalı olarak verildiğini, bono karşılığında davacının borç para almadığını belirterek davacının söz konusu takipten dolayı borçlu olmadığını tespitine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davacının icra dosyasında borcu kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı tarafın icra dosyasına sunmuş olduğu, mal beyan dilekçesinde borcu açıkça kabul ettiği şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyanın ikrar niteliği taşıdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının borçlu olmadığını, e-mail kayıtları ve diğer kayıtları incelenseydi davacının borçlu olmadığının anlaşılacağını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit davasıdır. istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davacı tarafın davalı tarafça icra takibine konu edilen bononun teminat amacıyla verildiğini, davacı tarafın davalıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek, menfi tespit talebinde bulunduğu görülmektedir. Bononun takibe konulduğu Konya 8.İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında 13/10/2011 tarihinde davacı tarafça verilen dilekçede mal beyanında bulunulduğu, aynı zamanda "borcu kabul ediyorum" ibaresi ile davacının açıkça borcu kabul ettiği görülmektedir. Bu dilekçe herhangi bir haciz baskısı olmadan davacının kendi iradesi ile vermiş olduğu ve imzası inkar edilmeyen bir belgedir ve HMK'nun 188.maddesi anlamında ikr...